Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5043/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян Т. З. к Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении порядка его реализации, возложении обязанности по проведению оценки имущества

по апелляционной жалобе Арзуманян Т. З. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Арзуманян Т.З. обратилась в суд с названным иском, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.09.2012 года в ее пользу с Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 669 800 рублей. Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16.04.2013 года в ее пользу с Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 775,49 рублей.

В производстве судебного пристава исполнителя ОСП *** находится сводное исполнительное производство N по взысканию с Л. в её пользу указанных денежных сумм. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество Л. - тепличный комплекс и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Ответчик добровольно обязательства по исполнительным листам не выполняет, уклоняется от погашения задолженности. Никакого другого имущества, денежных средств на счетах в банках ответчик не имеет.

С учётом изложенного Арзуманян Т.З. просила суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Л. недвижимое имущество, а именно:

- тепличный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 2392,1 кв.м, инв. N, лит. ВВ1В4В2В3В5, адрес объекта: (адрес), N;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение теплиц, общей площадью 8100 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира теплиц, расположенного в границах участка ориентира: (адрес), N;

определить порядок реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации не ниже рыночной стоимости; возложить обязанность по проведению оценки вышеуказанного недвижимого имущества на ОСП ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ответчика - Кустова Л.Г.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Арзуманян Т.З. отказано.

Суд взыскал с истицы в пользу ООО "Оценочная компания Чернева" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Арзуманян Т.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 февраля 2016 года была произведена замена умершего ответчика Л. на его правопреемника - Кустову К.А.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 сентября 2012 года с Л. в пользу Арзуманян Т.З. взыскана денежная сумма в возврат неосновательного обогащения в размере 669 800 рублей.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 16.04.2013 года в пользу Арзуманян Т.З. с Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 775,49 рублей.

По указанным судебным постановлениям выданы исполнительные листы. В производстве судебного пристава - исполнителя ОСП *** находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Л. в пользу Арзуманян Т.З. задолженности на общую сумму 847 091 рубль.

С целью исполнения судебных постановлений Арзуманян Т.З. заявлено требование об обращении взыскания на тепличный комплекс и земельный участок по адресу: (адрес).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2014 года по делу по иску Кустовой Л.П. к Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов указанные тепличный комплекс и земельный участок переданы в собственность Кустовой Л.П. В пользу Л. с истицы взыскана денежная компенсация в размере 1/2 от стоимости переданного ей имущества в сумме 1 841 523,98 руб.

Отказывая Арзуманян Т.З. в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, суд, ссылаясь на ст. 38 Семейного кодекса РФ, ч.1 ст. 235, ст. 278 ГК РФ, ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку право собственности Л. на спорное имущество было прекращено, имущество в настоящее время имеет другого собственника, на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что раздел имущества между супругами был произведен в то время, когда спорное имущество было арестовано, на правильные выводы суда не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном, производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом,

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах наличие ареста не препятствует участнику совместной собственности заявлять свои требований в отношении имущества, в том числе путем подачи иска о разделе имущества супругов. Переход права собственности на имущество к одному из супругов является основанием для исключения такого имущества из-под ареста.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 июня 2014 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, также является несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении суд на ст. 61 ГПК РФ не ссылался, решение от 02 июня 2014 года является одним из доказательств по делу, подтверждающих прекращение права собственности Л. на спорное имущество.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзуманян Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: