Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5055/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ждановой Е.О. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА

Жданова Е.О. обратилась в суд к ЗАО "МАКС" с вышеназванным иском, указав, что 12.12.2015 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Трухановой Н.А., автомобиля ***, под управлением Ждановой Е.О. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС". Автомобиль *** принадлежит на праве собственности Ждановой Е.О. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу *** рублей. Истец не согласившись с произведенной выплатой обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению N 17-1-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа *** рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено *** рублей. Согласно отчету об оценке УТС N335 величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей. За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в общей в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от суммы.

В последствии истец уточнила исковые требования и окончательного просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, по ущербу в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку период в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, представительские расходы в сумме *** рублей.

Истец Жданова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, с учетом произведенных выплат страховщиком и результатами экспертизы. Дополнительно ссылаясь, на допущенные ответчиком нарушение прав потребителя, отсутствие выплаты в полном объеме.

Представитель ответчика Манешина И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, ссылаясь, на полную выплату ущерба, сумму штрафа и неустойки просила снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Труханова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

21 марта 2016 года суд постановилрешение, которым исковые требования Ждановой Е.О. удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Ждановой Е.О. сумму ущерба в сумме 21026 рублей, величину УТС в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по составлению экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина ФИО12 расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Ждановой Е.О. - Однолеткова Н.М., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 12.12.2015 года в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Трухановой Н.А. и автомобиля ***, под управлением Ждановой Е.О.

Согласно свидетельству о регистрации ТС *** и паспорту транспортного средства *** автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Ждановой Е.О.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ была признана Труханова Н.А. нарушившая п. 9.10 ПДД, а именно управляя ТС не выдержала необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, допустила наезд на стоящий автомобиль ***

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ждановой Е.О. была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N *** от 01.12.2015 года на период с 02.12.2015 года по 01.12.2016 год.

22.12.2015 года истец обратилась в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым и 18.01.2016 года произвела выплату в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением от N 4841 от 18.01.2016 года, из которых сумма ущерба составляет *** рублей, величина УТС в сумме *** рублей, что следует из пояснений представителя ответчика и акта о страховом случае от 12.01.2016 года. Сторона истца не оспаривает факт получения денежных средств.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N 17-1-16 от 21.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа *** рублей. Согласно отчету об оценке УТС N 335 величина утраты товарной стоимости составляет *** рублей.

22.01.2016 года страховщиком получена претензия с вышеуказанной оценкой и другими приложениями согласно описи.

Ввиду отсутствия ответа на претензию и выплаты, 04.02.2016 года истец обратился в суд.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 15 от 15.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет *** рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства выплаты суммы страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N 47261 от 18.03.2016 года.

Исходя из представленных платежных поручений ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***).

Удовлетворяя частично исковые требования Ждановой Е.О. суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что виновными действиями Трухановой Н.А. истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение N 15 от 15.03.2016 года эксперта Куляпина С.Г.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, а только путем выплаты *** рублей, доказательств доплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ждановой Е.О. суммы страхового возмещения в размере ***

Поскольку обязательства по выплате утраты товарной стоимости ответчиком исполнены не в полном объеме, а только путем выплаты в размере *** рублей, доказательств доплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу Ждановой Е.О. суммы утраты товарной стоимости в размере ***

В связи с тем, что истице не в полном размере были произведены выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пользу истицы расходы по оценке ущерба, неустойку, моральный вред и штраф.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "МАКС" и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Куляпина С.Г., не могут быть приняты во внимание.

Так, как видно из ходатайства от 29.02.2016 года, ЗАО "МАКС" просили суд назначить автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице. При этом производство экспертизы просили поручить экспертам, в том числе, Куляпину С.А.

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документа. Выводы экспертного заключения соответствуют проведенным исследованиям и не противоречат закону.

Таким образом, истицей представлены доказательства наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи