Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишковского *** на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 марта 2016 года по иску Тишковского *** к закрытому акционерному обществу "ЕвроСтрой" о защите прав потребителей,

установила:

Тишковский С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЕвроСтрой" о защите прав потребителей, указав, что (дата) приобрел автомобиль "Kia Cerato YD" 2013 года выпуска, в процессе эксплуатации которого им был обнаружен дефект в виде запотевания ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора водителя. (дата) он обратился к официальному дилеру Kia - ЗАО "ЕвроСтрой" для производства гарантийного ремонта автомобиля. При передаче автомобиля на ремонт внешний осмотр его не производился, акты о наличии дефектов не составлялись. (дата) сотрудники автосалона передали ему ключи от автомобиля и заказ-наряд N, который он подписал. Впоследствии он обнаружил повреждение автомобиля, а, именно, повреждение обшивки рулевого колеса (задиры с повреждением кожевого слоя), повреждения лепестка переключения передач, повреждения панели приборов в виде задиров лицевого слоя. При этом дефект запотевания ветрового и бокового стекол устранен не был. (дата) он обратился в ЗАО "ЕвроСтрой" с письменной претензией об устранении обнаруженных им дефектов. Письмом от (дата) ЗАО "ЕвроСтрой" отказало ему в удовлетворении требований, сославшись на подписанный им заказ-наряд N, в соответствии с которым он не имеет претензий к выполненной работе. Согласно акту осмотра ФИО11 от (дата) при осмотре автомобиля "Kia Cerato YD", установлены упомянутые повреждения.

С учетом уточненных требований иска Тишковский С.С. просил суд обязать ЗАО "ЕвроСтрой" безвозмездно устранить недостатки, а, именно, механические повреждения рулевого колеса в виде задиров с повреждением кожевого слоя; повреждения левого лепестка переключения передач в виде царапины в правой части детали; повреждения кожуха рулевой колонки (нижняя часть) в виде царапины в правой части детали; механические повреждения панели приборов в левой части, в нижней правой и верхней правой части детали в виде задиров с повреждением лицевого слоя; клиновидный зазор по отношению к панели приборов форсунки воздуховода дублирующей правой угловой; причину шума в правой части панели приборов; запотевание ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора, взыскать с ответчика *** в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Тишковский С.С., его представитель Резина С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили, что экспертным заключением ФИО12 от (дата) подтверждается факт того, что указанные в заказ-наряде N от (дата) работы по ремонту автомобиля "Kia Cerato YD", осуществленные специалистами ЗАО "ЕвроСтрой", проведены с отклонениями от заводских требований, с использованием несертифицированного оборудования. В результате повреждений рулевого колеса, лепестка переключения передач, кожуха рулевой колонки, панели приборов автомобиля "Kia Cerato YD" истцу причинен ущерб, составляющий его убытки. Полагали, что ответчиком в ходе проведения гарантийного ремонта не устранен дефект в виде запотевания ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора водителя, поэтому просили обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки, выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что, подписав (дата) заказ-наряд N, Тишковский С.С. принял работы по замене сопла правого бокового обогревателя в автомобиле "Kia Cerato YD" и подтвердил, что они выполнены в полном объеме, претензий к ним он не имеет. Представленный истцом отчет ФИО11 свидетельствует о том, что при ходовых испытаниях и нахождении в салоне автомобиля четырех человек, запотевание ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора не установлено. Доказательств невыполнения специалистами ЗАО "ЕвроСтрой" работ по устранению дефекта в виде запотевания ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора водителя по гарантии, а также причинения повреждений рулевого колеса, лепестка переключения передач, кожуха рулевой колонки, панели приборов автомобиля "Kia Cerato YD" Тишковским С.С. не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении требований иска Тишковского С.С. отказано.

Тишковским С.С. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ЕвроСтрой" не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения Тишковского С.С. и его представителя Швейкину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из требований статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцу Тишковскому С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль "Kia Cerato YD" (дата) года выпуска.

ЗАО "ЕвроСтрой" уполномочено осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки "Kia".

В период гарантийного обслуживания истец обратился в ЗАО "ЕвроСтрой" с заявлением о проведении гарантийного ремонта автомобиля "Kia Cerato YD", указав в качестве неисправности медленный обогрев левой части ветрового стекла слева и правого бокового стекла.

Согласно заказ-наряду N в период с (дата) по (дата) ответчиком ЗАО "ЕвроСтрой" были выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля: произведена замена сопла правого бокового обогревателя стекла.

Претензий со стороны заказчика работ в заказ-наряде не зафиксировано.

Суд первой инстанции установил, что после проведенных работ Тишковский С.С. принял принадлежащий ему автомобиль у ЗАО "ЕвроСтрой" без замечаний.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой при выезде с территории ЗАО "ЕвроСтрой" он обнаружил повреждения рулевого колеса автомобиля, а также то, что система климат-контроль в автомобиле не работает. Просил устранить выявленные после сервисного обслуживания дефекты.

(дата) истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано.

Согласно заключению эксперта ФИО11 NМ15034 от (дата), представленного истцом, при движении автомобиля "Kia Cerato YD" с разрешенной скоростью в правой части панели приборов прослушивается шум типа дребезжания пластмассовых деталей. При внешней температуре воздуха -3 С и влажности 86%, при ходовых испытаниях и нахождении в салоне четырех человек, в режиме климатической установки "Авто" запотеваний ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора не установлено.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 ФИО8

Согласно заключению указанного эксперта от (дата) N в ходе проведенного испытания в дорожных условиях автомобиля "Kia Cerato YD", под управлением истца, установлено, что значение уровня шума внутри данного транспортного средства соответствует норме. Эксперт указал, что некоторое различие уровня шума и вибрации в определяемых параметрах может возникнуть при неправильном выборе скоростного режима или недостатков дорожного покрытия.

Принимая указанное заключение как доказательство по делу, суд, сославшись на выводы эксперта, пришел к выводу, что значение уровня шума внутри транспортного средства истца соответствует норме.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в целях устранения неполноты заключения эксперта ФИО8 определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: выполнены ли специалистом ЗАО "ЕвроСтрой" работы по ремонту автомобиля истца по заказ-наряду N от (дата)? Произведена ли замена сопла правого бокового обогревателя стекла? Имеется ли в автомобиле дефект в виде запотевания лобового стекла?

Отвечая на вопрос о выполнении специалистами ЗАО "ЕвроСтрой" работ по ремонту автомобиля "Kia Cerato YD", согласно заказ-наряду N от (дата), эксперт ФИО8 указал, что вывод о наличии неустраненного дефекта в автомобиле истца в виде медленного обогрева левой части ветрового стекла слева и правого бокового стекла сделан им предположительно. На отсутствие в автосалоне ответчика специального инструмента - уровня "ОК964-3Т000" для проведения указанных в заказ-наряде N от (дата) работ, он сослался исходя из устных пояснений директора ЗАО "ЕвроСтрой", соответствующих сведений он у суда и ответчика не запрашивал.

Между тем, суд на основании показаний работника ЗАО "ЕвроСтрой", допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пришел к выводу о наличии указанного инструмента у ответчика и его использовании при проведении ремонтных работ в автосалоне ЗАО "ЕвроСтрой".

В связи с чем, на основании ст. 86 ГПК Российской Федерации суд посчитал вывод эксперта о том, что дефект медленного обогрева левой части ветрового стекла слева и правого бокового стекла автомобиля истца мог быть не устранен, не соответствующим требованиям указанной статьи, поскольку основан на предположении эксперта, не является полным и объективным.

Разрешая исковые требования Тишковского С.С. об обязании ЗАО "ЕвроСтрой" устранить недостатки автомобиля "Kia Cerato YD" в виде запотевания ветрового стекла и боковых передних стекол в зоне обзора, устранении шума в правой части панели приборов, суд взял за основу представленное истцом заключение эксперта ФИО11 от (дата), содержащее вывод о том, что дефект запотевания ветрового окна со стороны водителя и бокового переднего стекла пассажира в автомобиле "Kia Cerato YD" не установлен, судебные экспертные заключения об отсутствии в автомобиле истца указанных дефектов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и отмечает, что данные доказательства не подтверждают наличие у спорного автомобиля недостатков, либо, что указанные недостатки не были устранены ответчиком.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков, обнаруженных истцом после получения им автомобиля от ответчика, а, именно, механических повреждений рулевого колеса в виде задиров с повреждением кожевого слоя, повреждений левого лепестка переключения передач в виде царапины в правой части детали, повреждений кожуха рулевой колонки (нижняя часть) в виде царапины в правой части детали, механических повреждений панели приборов в левой части, в нижней правой и верхней правой части детали в виде задиров с повреждением лицевого слоя, клиновидного зазора по отношению к панели приборов форсунки воздуховода дублирующей правой угловой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Из пояснений сторон следует, что после приема выполненных работ после гарантийного ремонта автомобиля по замене сопла правого бокового обогревателя стекла у ответчика истец покинул станцию технического обслуживания автомобилей, продолжив эксплуатацию автомобиля. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о якобы имевшем место повреждении автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что механические повреждения рулевого колеса, повреждения левого лепестка переключения передач, повреждения кожуха рулевой колонки, механические повреждения панели приборов и царапины на ней, образовались по вине ответчика ЗАО "ЕвроСтрой" в результате некачественно выполненных им работ, как и не представлены доказательства нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ЗАО "ЕвроСтрой".

Из материалов дела следует, что выполненная ответчиком работа была принята истцом по заказ-наряду N от (дата), который Тишковский С.С. подписал добровольно, в момент подписания заказ-наряда, каких-либо претензий не указал, а потому, в силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, он не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, с очевидностью свидетельствующие об образовании означенных повреждений автомобиля Тишковского С.С. по вине ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль после гарантийного ремонта был принят истцом в конце рабочего дня в темное время суток, не принимаются судебной коллегией, поскольку факт выдачи автомобиля в условиях ненадлежащего освещения не лишал истца возможности отказаться от приемки автомобиля. Также стороной истца не представлены доказательства невозможности осмотра автомобиля в условиях искусственного освещения совместно с сотрудниками ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о причинении повреждений автомобилю именно в период с (дата) по (дата) стороной истца не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением ответчиком гарантийных ремонтных работ и повреждениями автомобиля истца.

Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, оценка доводов истца о невозможности получения механических повреждений рулевого колеса и панели приборов при иных обстоятельствах, кроме как действиями ответчика при выполнении гарантийных работ, требует специальных знаний в различных областях науки и техники, а из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что определить когда и при каких условиях применено воздействие рулевое колесо и панель приборов, не представилось возможным.

Ссылка истца на подтверждение вины сотрудников ответчика в причинении ему ущерба позицией представителя ответчика, указавшего на то, что после обращения истца к ответчику с претензией, в автосалоне проводилась служебная проверка по сообщенным истцом фактам, судебной коллегией не принимается, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты показания свидетеля ФИО9, поскольку они не подтвержены иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Тишковского С.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишковского *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи