Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5084/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Малимонов А.Н, обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании частично незаконным решения, включении в стаж периода работы, обязании назначить пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года исковые требования Малимонова А.Н. удовлетворены. Суд постановил:признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Оренбурге от (дата) N частично незаконным; обязать включить Малимонову А.Н. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с (дата) по (дата) в должности инженера геологоразведочных работ, занятого на геологоразведочных и поисковых работах в полевой сейсморазведочной партии Оренбургской геофизической экспедиции и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на назначение досрочной пенсии по старости с (дата). Взыскать с УПФ Российской Федерации в (адрес) в пользу Малимонова А.Н. государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2014 года в части возложения обязанности на УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге назначить Малимонову А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с (дата) отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге обратилось в суд с заявлением о взыскании с Малимонова А.Н. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Хмельницкий А.В. заявленные требования поддержал.

Малимонов А.Н. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года заявление УПФР в г. Оренбурге оставлено без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа УПФ Российской Федерации в г. Оренбурге во взыскании судебных расходов по делу, поскольку суд исходил из характера заявленных истцом требований, которые частично удовлетворены и к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

При рассмотрении гражданского дела установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в невключении некоторых периодов его работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что по апелляционной жалобе УПФР в г. Оренбурге в апелляционной инстанции один из периодов был исключен из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, в назначении пенсии отказано, не влияет на сам факт удовлетворения иска, не подлежащего оценке, в части, от которого и зависит распределение судебных расходов по делу.

Требования Малимонова А.Н., не подлежащие оценке, были частично удовлетворены, с него в пользу ответчика не могут быть взысканы судебные расходы в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи