Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-5087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Доскенова С.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2014 года с Доскенова С.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации взыскано *** рублей, а также *** - расходы по оплате государственной пошлины.

Доскенов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного постановления. Заявитель при этом сослался на трудное материальное положение, поскольку на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, беременная супруга, второй ребенок является студентом. Совокупный доход составляет *** рублей, коммунальные платежи составляют в среднем *** рублей. Заявитель просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем установления ежемесячных выплат в размере *** рублей сроком на *** месяцев.

В судебном заседании Доскенов С.В. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, был извещен о его проведении.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Доскенову С.В. отказано.

В частной жалобе Доскенов С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Действующим законодательством не определен конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, рассрочка может быть предоставлена при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Доскенову С.В. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы были изложены в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и были предметом судебного исследования и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Доскенова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи