Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-5097/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Полтевой В.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Макарейкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Суворову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по апелляционной жалобе Суворова А. А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца Батракова К. А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Суворову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора Суворов А.А. неоднократно допускал просрочку уплаты платежей.

По состоянию на 05.10.2015 г. задолженность по кредитному договору составила 292 295,02 руб., из которых *** руб. - неустойка на просроченные проценты, 7 *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также 6 122,95 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор от (дата) N N, с Суворова А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 292 295,02 руб.

Также суд взыскал судебные расходы в размере 6 122,95 руб.

В апелляционной жалобе Суворов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N.

Суворов А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Суворов А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на ст.ст. 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и влекут расторжение договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Факт ненадлежащего исполнения Суворовым А.А. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, им не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Судебные извещения по делу неоднократно направлялись судом ответчику по адресу его регистрации - (адрес). В апелляционной жалобе Суворов А.А. указал, что проживает по данному адресу вместе со своими близкими родственниками.

Вместе с тем конверты, содержащие судебные извещения, были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, который не получает почтовые отправления по адресу проживания, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора ответчику было навязано условие договора о страховании жизни заемщика, в связи с чем страховая премия незаконно была удержана из суммы кредита, является несостоятельным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Суворова А.А. на заключение кредитного договора по указанным условиям, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. Положения кредитного договора в установленном порядке недействительными не признаны.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: