Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова *** на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2016 года по иску Либерзон *** к Колесникову *** о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Либерзон Е.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову А.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что (дата) Колесников А.П. взял у неё в долг деньги в сумме ***, которые обязался возвратить через месяц, о чем собственноручно написал расписку. Поскольку долг длительное время Колесников А.П. не возвращал, (дата) он указал в тексте ранее составленной им расписке о том, что обязуется вернуть истцу сумму долга в размере *** с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до (дата). Однако до настоящего времени долг не возвратил.

Либерзон Е.Н. просила суд взыскать с Колесникова А.П. долг в размере ***, из них - *** в счет погашения основного долга и *** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата); также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и по оплате услуг представителя - ***

Истец Либерзон Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сайфулина Р.Я., действующая по ордеру, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колесников А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражая вернуть истцу долг с учетом процентов в размере *** Пояснил, что брал в долг у Либерзон Е.Н. (дата) денежные средства, но не более *** Поскольку вернуть деньги ему было затруднительно, с истцом было заключено устное соглашение о предоставлении ей квартиры площадью 35 кв.м., стоимостью *** в строящемся многоквартирном жилом доме, в связи с чем и была указана данная сумма в расписке. В (дата) году им с Либерзон Е.Н. было заключено устное соглашение о предоставлении ей квартиры большей площадью - 45 кв.м., так как предоставить ей квартиру площадью 35 кв.м. в предусмотренные сроки у него не получилось из-за проблем с застройщиком ФИО9. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2016 года исковые требования Либерзон Е.Н. удовлетворены частично.

С Колесникова А.П. в пользу Либерзон Е.Н. взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***, расходы за оказание юридических услуг - ***

В апелляционной жалобе Колесников А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Либерзон Е.Н. и Колесников А.П. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Гадильшина М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сайфулиной Р.Я., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между Либерзон Е.Н. и Колесниковым А.П. (дата) был заключен договор займа, в подтверждении которого Колесниковым А.П. выдана написанная им расписка о получении в долг суммы в размере *** со сроком на один месяц. (дата) Колесников А.П. дополнил текст расписки, указав в ней, что обязуется вернуть Либерзон Е.Н. долг с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** в срок до (дата).Составление расписки собственноручно, а также свою подпись в ней Колесников А.П. в суде первой инстанции не оспаривал.

Поскольку в указанный в расписке срок ответчик Колесников А.П. долг истцу не вернул, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, руководствуясь статьями 309, 408, 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Колесникова А.П. в пользу Либерзон Е.Н суммы долга по договору займа в размере в размере *** и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова А.П. о том, что денежные средства были получены им от другого лица и расписка написана в интересах другого лица не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, письменных доказательств безденежности расписки от (дата) материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Либерзон Е.Н., поскольку сам факт нахождения у истца подлинника расписки свидетельствует о наличии у ответчика Колесникова А.П., в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных долговых обязательств перед истцом.

Письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела не подтверждено составление расписки Колесниковым А.П. по иным правоотношениям, вытекающим из обязательств по договору инвестирования строительства ввиду его отсутствия.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. Ссылка ответчика на безденежность договора займа не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца не подтверждены.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской, из буквального толкования которой следует, что Колесников А.П. взял в долг у Либерзон Е.Н. денежные средства, которые обязался возвратить.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в расписке второй стороны - займодавца влечет недействительность договора займа, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы закона следует, что соблюдение требуемой ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа может быть выражено в расписке, которая при условии согласования сторонами всех существенных условий договора подтверждает заключенный сторонами договор займа. При наличии расписки заемщика о передаче ему займодавцем денежной суммы письменный договор займа не требуется, и, соответственно, не требуется подпись займодавца в расписке.

Долговой документ, оформленный в виде расписки, содержит в себе все необходимые данные для его оценки как надлежащего доказательства в подтверждение заключенного между сторонами договора займа.

Письменных доказательств возврата долга суду ответчиком не представлено.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание довод апелляционной жалобы о том, что такую сумму ( ***) в долг не берут (сумма не круглая), поскольку займодавец и заемщик самостоятельно определяют сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговая расписка фактически является кабальной сделкой, совершенной на условиях крайне невыгодных для ответчика, а также под влиянием тяжелых обстоятельств, не влекут отмену решения суда, поскольку указанный договор займа в установленном законом порядке не признан судом недействительным. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что встречные исковые требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям ответчик не заявлял, с самостоятельным иском также не обращался и доказательств о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представил.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, взятых в долг, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял ходатайства о приобщении доказательств и об отложении дела для их истребования, но суд необоснованно отклонил данные ходатайства, несостоятельны, поскольку в протоколе судебного заседания указанные ходатайства не отражены, замечания ответчика, принесенные на протокол судебного заседания от 28 марта 2016 года, в указанной части отклонены судом определением от 12 апреля 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи