Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев 13 июля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Кукушкина ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У с т а н о в и л а

Кукушкин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - ***., пени за отказ в выплате страхового возмещения с 10 июля 2015 года по 17 сентября 2015 года - *** руб., пени за отказ в выплате страхового возмещения с 18 сентября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от невыплаченной суммы ущерба; компенсации морального вреда - *** руб., оплаты услуг по оценке - *** руб., услуги представителя - *** руб., почтовые расходы - ***., а также штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2015 года на *** произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство истца ***, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору *** от 17.05.2015 года. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Шонгин В.Ю., управлявший автомобилем ***, который принадлежит на праве собственности Шонгину Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по полису ЕЕЕ N ***.

Истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия", представив пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

09 июля 2015 года в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

18 сентября 2015 года СПАО "РЕСО - Гарантия" произвело перечисление в размере ***. в качестве страхового возмещения.

Истец с данной сумой не согласился, 25 сентября 2015 года направил в СПАО "РЕСО - Гарантия" приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

01 октября 2015 года истцом проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***. Согласно отчету об оценке ООО "Независимая автоэкспертиза" сумма ущерба с учетом износа запасных частей составляет *** рублей, составление отчета *** рублей.

14 октября 2015 года была направлена претензия в СПАО "РЕСО - Гарантия" с просьбой возместить истцу ущерб и сумму неустойки в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая получена 26 октября 2015 года.

10 ноября 2015 года в адрес истца направлено письмо с отказом в удовлетворении требований.

Истец полагает, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы ущерба, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Кукушкин В.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Серкбаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом. В отзыве на иск указал на подсудность дела мировому судье, в связи с ценой иска не превышающей *** руб. Также указано, что согласно заключению ответчика рыночная стоимость транспортного средства составила *** руб., *** руб. Таким образом, истцу была выплачена сумма в размере *** руб., расходы на оценку *** руб. Требования удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании закона.

Третьи лица Шонгин В.Ю., Шонгин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

20 января 2016 года суд постановилрешение, которым исковые требования Кукушкина В.А. удовлетворил частично.

Взыскал со СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Кукушкина В.А. невыплаченное страховое возмещение в счет причинения вреда имуществу - ***., неустойку - ***., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., почтовые расходы - ***., а всего - ***.

Взыскал со СПАО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

С таким решением не согласилось СПАО "РЕСО - "Гарантия" и в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и вынести по делу новое решение.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения представителя Кукушкина В.А. - Гриневой А.А., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2002 года N 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия.

Судом установлено, что 20 июня 2015 года в 21 час. 45 мин. у дома N *** произошло ДТП с участием принадлежащего Кукушкину В.А транспортного средства Yamaha *** и автомобиля ***, под управлением Шонгина В.Ю., который принадлежит на праве собственности Шонгину Ю.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шонгиным В.Ю. п. 8.1 8.4 Правил дорожного движения ПДД. В отношении Шонгина В.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Кукушкина В.А. была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору ОСАГО *** от 17.05.2015 г., а гражданская ответственность Шонгина Ю.В., в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ***.

Кукушкин В.А. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

09 июля 2015 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

28 августа 2015 года истец направил досудебную претензию.

18 сентября 2015 года СПАО "РЕСО - Гарантия" перечислило страховую выплату в сумме ***.

Для определения действительной суммы ущерба истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Независимая автоэкспертиза", при этом уведомив страховщика направив телеграмму 25 сентября 2015 года, которая получена 23 января 2015 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 0581 от 07 октября 2015 года по определению затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет *** руб. 00 коп., рыночная стоимость мотоцикла *** с учетом всех выявленных факторов на дату оценки (20июня 2015 года) составит ***.

Страховщиком получена претензия от истца с вышеуказанной оценкой и другими приложениями, согласно описи.

Письмом от 10.11.2015 года страховщик вновь отказал в страховой выплате, со ссылкой на то, что страховая выплата уже была произведена.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования Кукушкина В.А. суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что виновными действиями Шонгина В.Ю. истцу был причинен материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза N 0581 от 07.10.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме, а только путем выплаты *** рублей, доказательств доплаты или несогласия с экспертизой суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании со СПАО "РЕСО - Гарантия" суммы страхового возмещения в размере *** рублей

В связи с тем, что истцу не в полном размере была произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО - Гарантия" о том, что оно выполнило обязательство в полном объеме 18.09.2015 года на основании экспертизы, представленной истцом, не может быть принят во внимание.

Действительно истец 26.08.2015 года обращался к ответчику с претензией выплатить ему страховое возмещение в размере *** рублей и *** рублей за проведение оценочных услуг, представляя при этом оригинал отчета об оценке N ***.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный отчет составлен в том экспертном учреждении, куда истец был направлен страховщиком. После получения указанной суммы, истец не согласился с ее размером и обратился к независимому оценщику в ООО "Независимая экспертиза", известив об этом страховщика. Указанный отчет истец и представил в суд, как доказательство своих исковых требований.

Довод жалобы о несогласии с данным отчетом, также не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании данный отчет ответчиком не оспаривался.

По мнению судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N 0581 от 07.10.2015 года ООО "Независимая экспертиза", поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере *** рублей определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Оснований не доверять эксперту, имеющему значительный стаж работы по специальности не имеется.

Кроме того, в случае несогласия с соответствующими выводами эксперта, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако таких ходатайств при рассмотрении дела не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на иное заключение, а именно: ООО "КАР-ЭКС" необоснованна, поскольку таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд при вынесении решения.

Между тем, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия страхового случая и размера ущерба.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи