Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чалого *** на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2016 года по иску Чалого *** к Волошину *** об аннулировании записей о государственной регистрации права с последующей государственной регистрацией перехода права собственности при наличии обеспечительных мер, обращении взыскания на имущество,

установила:

Чалый В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волошину В.И., указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 августа 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Волошина В.И. к нему о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от (дата). Произведена государственная регистрация перехода права собственности от него к Волошину В.И. на нежилое помещение - одноэтажное здание с подвалом - склад - гараж, Литер В8, общей площадью 1 293,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата). Указанное решение суда вступило в законную силу 12 ноября 2008 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2012 года иск Волошина В.И. к нему, Чернышеву П.М. и Гаврису С.Т. удовлетворен частично. Признано недействительным Соглашение об отступном, заключенное (дата) между ним и Чернышевым П.М. в отношении нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенного по адресу: (адрес), аннулирована запись о государственной регистрации N от (дата), прекращено право собственности Чернышева П.М. на вышеуказанный объект недвижимости. Договор купли-продажи от (дата) нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Чернышевым П.М. и Гаврисом С.Т., признан недействительным, аннулирована запись о государственной регистрации N от (дата), прекращено право собственности Гавриса С.Т. на вышеуказанный объект недвижимости. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, истребовано у Гавриса С.Т. в пользу Волошина В.И. нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенное по адресу: (адрес).

До настоящего времени регистрация перехода права собственности от него к Волошину В.И. на нежилое помещение - одноэтажное здание с подвалом - склад - гараж, Литер В8, общей площадью 1 293,1 кв.м., расположенное адресу: (адрес) не произведена. Волошин В.И. уклоняется от регистрации перехода права собственности. В связи с тем, что в настоящее время на вышеуказанный объект недвижимости наложено два обременения, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Чернышева П.М. и Гавриса С.Т. не представляется возможным. Также истец указал, что Волошин В.И. не рассчитался с ним за вышеуказанный объект недвижимости. Не получив в полном объеме денежную сумму, он становится залогодержателем в связи с возникновением ипотеки в силу закона.

Уточнив требования иска, Чалый В.В. просил суд произвести при наличии обеспечительных мер аннулирование записей о государственной регистрации права собственности Чернышева П.М. и Гавриса С.Т., и последующую государственную регистрацию перехода права собственности от него к Волошину В.И. на нежилое помещение - одноэтажное здание с подвалом - склад - гараж, Литер В8, общей площадью 1 293,1 кв.м., расположенное адресу: (адрес) соответствии с решениями Дзержинского районного суда от 25 августа 2008 года и от 06 декабря 2012 года; обратить взыскание на одноэтажное здание с подвалом - склад - гараж, Литер В8, общей площадью 1 293,1 кв. м., расположенное адресу: (адрес), принадлежащее Волошину В.И., с последующей его принудительной реализацией.

Истец Чалый В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лушникова Л.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Волошин В.И. и его представитель Твердышева Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что для регистрации перехода права собственности наряду с другими обстоятельствами необходимо, чтобы право собственности на объект недвижимости не имело никаких ограничений. В данном же случае в отношении спорного объекта недвижимости приняты обеспечительные меры в виде ареста на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 сентября 2012 года и запрета на основании определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 декабря 2013 года. Так как закон о регистрации рассматривает арест и запрет, как одно из установленных уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Иванищев И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, представитель ОСП Центрального района г.Оренбурга, третьи лица Гаврис С.Т., Чернышев П.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2016 года в удовлетворении требований иска Чалого В.В. отказано.

Чалым В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чалый В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, третьи лица Гаврис С.Т. и Чернышев П.М., представитель ОСП Центрального района г.Оренбурга не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения ответчика Волошина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Иванищева И.Н., считавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая положения ст.ст. 17, 18, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту и доступ к правосудию, во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В силу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, либо вынесения определения об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2008 года, вступившего в законную силу, произведена государственная регистрация перехода права собственности от Чалого В.В. к Волошину В.И. на нежилое помещение - одноэтажное здание с подвалом - склад - гараж, Литер В8, общей площадью 1 293,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 сентября 2012 года приняты меры по обеспечению иска Волошина В.И. к Чалому В.В., Чернышеву П.М., Гаврису С.Т., в виде наложения ареста на нежилое помещение - одноэтажное здание с подвалом ? склад-гараж, литер В8, общей площадью 1293,1 кв.м., расположенное по адресу (адрес).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 декабря 2012 года признано недействительным Соглашение об отступном, заключенное (дата) между Чернышевым П.М. и Чалым В.В. в отношении нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенного по адресу: (адрес), аннулирована запись о государственной регистрации N от (дата), прекращено право собственности Чернышева П.М. на вышеуказанный объект недвижимости. Договор купли-продажи от (дата) нежилого одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Чернышевым П.М. и Гаврисом С.Т., признан недействительным, аннулирована запись о государственной регистрации N от (дата), прекращено право собственности Гавриса С.Т. на вышеуказанный объект недвижимости. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, истребовано у Гавриса С.Т. в пользу Волошина В.И. нежилое одноэтажное здание с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) правообладателем объекта недвижимости - одноэтажного здания с подвалом, общей площадью 1 293,1 кв.м., инв. N, литер В8, расположенного по адресу: (адрес) является Гаврис С.Т.

Установив, что обеспечительные меры, принятые судом в отношении спорного объекта недвижимости, не отменены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чалого В.В. к Волошину В.И. об аннулировании записей о государственной регистрации права с последующей государственной регистрацией перехода права собственности при наличии обеспечительных мер, обращении взыскания на имущество.

Выводы суда следует признать правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волошин В.И. имеет задолженность перед истцом и другими лицами, в связи с чем уклоняется от регистрации перехода права собственности, не принимаются судебной коллегией, поскольку при наличии обеспечительных мер, они на правильность постановленного судом решения не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому, с учетом обязательного характера вступившего в законную силу определения суда о наложении запрета на регистрацию любых прав на спорный объект недвижимости регистрация перехода права собственности не может быть осуществлена вне зависимости от каких-либо действий (бездействий), как участника спора, так и регистрирующего органа, до отмены мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям иска об обращении взыскания на имущество и его последующую реализацию не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования производны от тех требований иска, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалого *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи