Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Леонова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Поповой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Д.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" заключен договор добровольного страхования, по условиям которого он застраховал принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, им оплачена страховая премия в размере *** рублей. (дата) на (адрес) с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере *** рублей с учетом того, что произошла полная гибель автомобиля, а стоимость годных остатков составила *** рублей. С данным расчетом он не согласился. Согласно отчету N, выполненному ИП1, стоимость годных остатков автомобиля составляет *** рублей, в связи с чем, полагает, что ответчиком ему недоплачено страховое возмещение в размере *** рублей. На оплату оценочных услуг понес расходы в сумме *** рублей. Окончательно с учетом результата судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в свою пользу *** рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг; *** рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата), *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - почтовые расходы.

Истец Шарипов Д.И. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Попова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" Леонов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Чурилова К.А. - Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо Чурилов К.А., представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2016 года исковые требования Шарипова Д.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Шарипова Д.И. *** рублей - недоплаченное страховое возмещение, решение в данной части не подлежит исполнению; *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - почтовые расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части Шарипову Д.И. отказано. Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу ИП2 *** рублей - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Шарипов Д.И., третье лицо Чурилов К.А., представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шарипов Д.И. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль застрахован в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" по договору страхования транспортных средств N от (дата), по условиям которого страховая сумма составила *** рублей, безусловная франшиза *** рублей, срок действия договора с (дата) по (дата).

Страховая премия в размере *** рублей Шариповым Д.И. уплачена полностью при заключении договора.

(дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарипова Д.И., автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Чурилова К.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО

В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав событие страховым случаем, ответчик (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей, исходя из расчета *** рублей (страховая сумма) - *** рублей (безусловная франшиза) - *** рублей (стоимость годных остатков).

Истец с данным расчетом не согласился.

В соответствии с отчетом N, подготовленным ИП1 стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей.

Данное заключение признано судом достоверным, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) и возникновении обязанности у страховщика произвести истцу страховую выплату.

Принимая во внимание, что истец годные остатки автомобиля оставил у себя, судебная коллегия находит верным вывод суда, что с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета *** (страховая сумма) - *** (стоимость годных остатков) - *** (страховое возмещение, выплаченное добровольно) - *** (безусловная франшиза).

Поскольку платежным поручением N от (дата) в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что обязательства по договору страхования ответчиком исполнены до вынесения решения, что является основанием для указания на то, что судебное постановление в данной части не подлежит исполнению.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" выплата страхового возмещения производится в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился (дата), представив при этом полный пакет документов, выплата страхового возмещения должна была быть ответчиком произведена не позднее (дата).

Установив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке была исполнена частично, суд с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу истца неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата), что составляет *** день.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной судом, и считает необходимым изменить решение суда в указанной части исходя из следующего.

К правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования, и такая неустойка ограничена суммой страховой премии, а не страховой суммой, как неверно указал суд в решении.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), что соответствует установленным по делу обстоятельствам, следует произвести следующий расчет неустойки: *** х 3% х ***дней просрочки) = *** рублей.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания страховой услуги, судебная коллегия считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку суммой страховой премии *** рублей.

Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем и соразмерен последствиям нарушения таких обязательств.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит применению не часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании действующего законодательства, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Учитывая, что судом установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный договором срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведеными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца ответчиком в полном объеме в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд неверно произвел расчет суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку не учел, что штраф должен быть исчислен от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет штрафа: *** (недоплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) + *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рублей (неустойка) x 50% = *** рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что реквизиты для выплаты страхового возмещения представлены истцом только (дата), что лишило страховщика возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, был предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая представленным в дело доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены, судебной коллегией отклоняется, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере *** рублей. Данный документ правомерно оценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство несения судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины и взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 апреля 2016 года изменить.

Абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в пользу Шарипова Д.И. *** рублей - неустойку, *** рублей - расходы на составление отчета об оценке, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - почтовые расходы".

"Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере *** рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи