Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года по иску Вагина *** к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве,

установила:

Вагин А.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" (далее - ООО "УИК "Ваш дом") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве, указав, что (дата) между ним (цессионарий) и ФИО5 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N, N, N на приобретение в собственность квартиры N стоимостью ***, квартиры N стоимостью ***, квартиры N стоимостью ***, квартиры N стоимостью ***, квартиры (адрес) стоимостью *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (1 этап строительства). Согласно п.1.1 договора уступки прав цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п.1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между цедентом и ООО "УИК "Ваш дом" на приобретение в собственность вышеперечисленных квартир. Согласно п.1.1.4 договора срок окончания строительства: срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Срок передачи объекта по акту приема-передачи 1 квартал 2015 года. Свои обязанности по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив строительство объекта. Право на квартиру N стоимостью *** Вагин А.Д. переступил по договору цессии от (дата). Квартиры N ему до настоящего времени не переданы. Дополнительного соглашения о переносе планового срока сдачи объекта между ним и ответчиком не заключалось. Сумма неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства составила ***

Вагин А.Д. просил суд взыскать с ООО "УИК "Ваш дом" неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере ***

Истец Вагин А.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - Максимова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УИК "Ваш дом" в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просили отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года исковые требования Вагина А.Д. удовлетворены частично.

С ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Вагина А.Д. взыскана неустойка в размере ***, компенсация морального вреда - ***, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" - ***

С ООО "УИК "Ваш дом" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург - ***

ООО "УИК "Ваш дом" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик не соглашается с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между Вагиным Д.А. и ФИО5 был заключен договор уступки прав (цессии) N на приобретение квартир N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) (1 этап строительства), по договору участия в долевом строительстве N от (дата).

Согласно п.1.1 договора цедент после выполнения обязательств, предусмотренных в п.1.2 настоящего договора, уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от (дата), заключенного между цедентом и ООО "УИК "Ваш дом" на приобретение в собственность вышеперечисленных квартир.

Согласно условиям договора срок окончания строительства: срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

Пунктом 1.1.5 договора установлен срок передачи объекта по акту приема-передачи 1 квартал 2015 года.

В силу п. 3.1 договора общая сумма, подлежащая оплате участником за приобретаемые им квартиры, составляет ***

Обязательства по оплате объектов (квартир) были исполнены Вагиным А.Д. в полном объеме.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по передаче квартир Вагину Д.А. ООО "УИК "Ваш дом" не исполнены.

В связи с этим, руководствуясь ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N от (дата) за период с (дата) по (дата) (290 дней).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая к уплате неустойка по договору в размере *** явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил её до ***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы ООО "УИК "Ваш дом" о необходимости снижения суммы неустойки в большем размере не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку о соразмерности, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "УИК "Ваш дом" об отсутствии в действиях общества вины в нарушении сроков исполнения договора не состоятелен и не влечет отмену либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, по соглашению сторон, а в случае невозможности достичь соглашения, в судебном порядке по требованию застройщика (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком о переносе срока сдачи в эксплуатацию объектов долевого строительства заключено не было, в установленном законом порядке договор в части переноса срока сдачи объектов недвижимости изменен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на экономическое положение на рынке строительства не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объектов долевого строительства и не освобождает его от уплаты истцу предусмотренной законом неустойки.

Количество приобретенных истцом квартир не исключает приобретение им квартир для личных нужд, и наличие у истца иного жилья не является основанием для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной законом неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон в судопроизводстве, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать и представить доказательства, подтверждающие факт наступления нравственных или физических страданий и заявленный им размер компенсации. Ответчик - возражения и доказательства, опровергающие эти требования или влияющие на уменьшение размера истцом суммы компенсации.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда, и в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о значительной степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканного судом истцу в размере *** до ***, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени будет соответствовать установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер штрафа.

Таким образом, с ООО "УИК "Ваш дом" в пользу Вагина А.Д. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** и штраф - ***, определенный в размере 50% от суммы неустойки - *** и компенсации морального вреда в размере ***, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 апреля 2016 года изменить в части подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда и штрафа, указав, что с общества ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" в пользу Вагина *** подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ***, штраф - в размере ***

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи