Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-5139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Васякина А.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Карачкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Карачкова В.Н.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между банком и Карачковым В.Н. было заключено соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком до (дата). Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за просрочку уплаты кредита, *** рублей - пени за просрочку уплаты процентов. Истец просил суд взыскать с Карачкова В.Н. в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также убытки в форме упущенной выгоды в размере ***% годовых от остатка основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата кредита.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карачков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Леонтьев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, указал, что заявленная истцом неустойка в размере *** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил суд уменьшить её до *** рублей.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Карачкова В.Н. в пользу банка *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Карачков В.Н. просит решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты кредита и процентов с *** рублей на сумму *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и Карачковым В.Н. (заемщик) заключено соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых до (дата).

Факт получения кредита на условиях, изложенных в соглашении от (дата), ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) года образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за просрочку уплаты кредита, *** рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, пени, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной ко взысканию судом пени последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (пункты 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы взысканной пени ( *** рублей) с размером задолженности по основному долгу ( *** рублей) и процентам за пользование кредитом ( *** рублей), судебная коллегия полагает, что заявленный банком и определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени снижению не подлежит.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи