Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-5144/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Раковского В.В., Анненковой К.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чертолясова *** на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года об оставлении без движения заявления Чертолясова *** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установила:

Чертолясов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконно и нарушает его права и интересы.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года заявление Чертолясова А.Н. оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, Чертолясов А.Н. подал частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из определения судьи от 12 апреля 2016 года, основаниями для оставления заявления без движения явились: невыполнение требований ст. 132 ГПК РФ (не приложены документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства, которое заявитель просит прекратить), нарушение требований ст. 131 ГПК РФ (не указаны основания, по которым заявитель просит прекратить исполнительное производство).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленных материалов следует, что заявление Чертолясова А.Н. не отвечает указанным требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а, именно, в нем не указано по каким основаниям заявитель просит о прекращении исполнительного производства, к заявлению не приложены документы о возбуждении исполнительного производства.

Поэтому обжалуемое определение судьи является правильным.

Доводы частной жалобы Чертолясова А.Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Исправление недостатков заявления на стадии его принятия способствует правильному установлению юридически значимых обстоятельств, своевременной и правильной подготовке по делу, а также скорому рассмотрению дела по существу.

Право Чертолясова А.Н. на обращение в суд в данном случае не нарушено, поскольку не препятствует ему к повторному обращению в суд после исправления недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судьей нормы процессуального права применены правильно. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Чертолясова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи