Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-5186/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Публичного акционерного общества (ПАО) "Росгосстрах" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова В.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Алханова А.Э. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Э.Алханов обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, указав, что 18 октября 2015 года в г. Орске по вине водителя автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак " ... ", В.А.Захарова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак " ... ", получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. Был произведен осмотр автомобиля, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчетам об оценке ООО "АвтоНэкс56" от 02 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 49.854,15 руб., величина утраты товарной стоимости - 29.094,91 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78.949,06 руб., расходы по оценке в размере 4.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб. и по оформлению доверенности в размере 950 руб.

В судебном заседании представитель истца М.М.Смирнов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика * в представленном суду отзыве на иск возражала против взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что на момент обращения истца за страховой выплатой у ПАО "Росгосстрах" отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП был неверно указан VIN-номер автомобиля виновника В.А.Захарова.

Третье лицо В.А.Захаров и его представитель С.Н.Логинов полагали иск подлежим удовлетворению в части, согласившись с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением суда иск А.Э.Алханова удовлетворен в части. Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 60.019,30 руб., штраф в размере 30.009,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и судебные расходы в размере 13.850 руб. Этим же решением с ответчика в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, не соглашаясь с выводами суда в части взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда, а также с взысканием с ПАО "Росгосстрах" расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

По тем же основаниям просит отменить решение суда в своей апелляционной жалобе и третье лицо В.А.Захаров.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом, 18 октября 2015 года в г. Орске на ул.Тагильской, напротив дома N37, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.Э.Алханову автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.А.Захарова.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.А.Захарова, который в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Согласно заключению эксперта от 29 февраля 2016 года N16/02/16/13.4, составленному экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37.651,30 руб., величина утраты товарной стоимости составила 22.368 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав надлежащую оценку указанному заключению эксперта, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение. В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 2.000 руб.

Также обоснованно судом взыскан с ответчика в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в справке о ДТП был неверно указан VIN-номер автомобиля виновника В.А.Захарова, выводов суда и законность принятого им решения не опровергают, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является, притом, что у страховой компании имелась возможность установить правильный VIN-номер автомобиля виновника ДТП, чья гражданской ответственность также была застрахована у ответчика.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений требований статьи 98 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Росгосстрах" и Захарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: