Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Валиуллина Р. Р. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

Валиуллин Р.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года. В обоснование заявленных требований Валиуллин Р.М. указал, что указанным решением с Валиуллина Р.Р. и Валиуллина Р.М. солидарно взыскана госпошлина в пользу Клещуковой Т.Д. в размере *** руб., а также в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений - *** руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года изменено в части госпошлины, взыскано в пользу Клещуковой Т.Д. госпошлина в равных долях в сумме *** руб. Однако, в настоящий момент Сорочинским районным судом Оренбургской области выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Судом постановлено определение об отказе в разъяснении решения суда.

В частной жалобе Валиуллин Р.Р. просит об отмене определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

По смыслу указанной нормы необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом, суд не может под видом разъяснения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Изучив содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сорочинского районного суда от 30 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции изменен вариант раздела общего имущества и перераспределены судебные расходы, при этом, в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе Валиуллина Р.Р., не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, поскольку резолютивная часть решения Сорочинского районного суда с учетом апелляционного определения в полном объеме определяет действия, которые должны совершить истцы (ответчики по встречному иску).

При указанных обстоятельствах, определение об отказе в разъяснении решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Валиуллина Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: