Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Судак О.Н., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мамина Р.Р. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) об оставлении искового заявления Мамина Р.Р. к акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, без движения.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мамин Р.Р. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "ЖАСО", в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, величину утраты товарной стоимости в сумме ***, расходы на проведение оценочных работ в сумме ***, неустойку за период с (дата) по (дата), штраф ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы за составлении копии отчетов об оценке в сумме ***, расходы по составлению досудебной претензии в сумме ***, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме ***.

Определением судьи от (дата) исковое заявление Мамина Р.Р. оставлено без движения на срок до (дата).

С указанным определением судьи не согласился Мамин Р.Р., в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Мамина Р.Р. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку истцом в исковом заявлении указан адрес его места жительства: (адрес), тогда как из приложенных к исковому заявлению документов видно, что адрес регистрации истца: (адрес).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является ошибочным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства Мамина Р.Р. является адрес: (адрес).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеизложенных норм материального права, различие адреса регистрации и места жительства не означает, что Мамин Р.Р. нарушил п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Следовательно, истец выполнил требования, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав в исковом заявлении свое место жительства, а потому исковое заявление Мамина Р.Р. не подлежало оставлению без движения.

Поскольку основания, указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения, отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Мамина Р.Р. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи