Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-5298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шариповой О.П. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Шарипова О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о признании незаконными отказа в перерасчете пенсии, действий, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом справок и заработка, произвести индексацию пенсии.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года исковое заявление Шариповой О.П. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до (дата) устранить недостатки искового заявления путем представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме *** рублей.

В частной жалобе Шарипова О.П. считает определение судьи незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вынося определение об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в одном исковом заявлении заявлено *** самостоятельных исковых требований неимущественного характера, связанных между собой, по каждому из которых подлежит уплате государственная пошлина в размере, установленном п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно истец должна уплатить государственную пошлину в размере *** рублей. Однако, истцом приложен документ об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, в исковом заявлении Шариповой О.П. содержится *** требований неимущественного характера к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, связанных между собой.

Вместе с тем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, не являются самостоятельными, поскольку они все предъявлены к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, сводятся по сути к несогласию истца с действиями (бездействием) ответчика об отказе в перерасчете назначенной пенсии.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере *** рублей.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года отменить, исковое заявление Шариповой О.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Оренбурге о признании незаконными отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности пересчитать размер пенсии с учетом справок и заработка, произвести индексацию пенсии, - направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи