Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела а в открытом судебном заседании дело по иску Хамидуллина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон-2000", обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчиков Ус Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федосова С.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "ДЦ "Автосалон-2000", указав, что 10.03.2014 года он приобрел у ООО "ДЦ "Автосалон-2000" автомобиль Mitsubishi L200, идентификационный номер VIN N, цвет серый, 2013 года выпуска. Продавец гарантировал, что указанное транспортное средство исправно и не имеет дефектов. Изготовителем автомобиля установлен гарантийный срок два года без ограничения пробега. В период эксплуатации автомобиля истец по причине его неисправности был вынужден обратиться в ООО "ДЦ "Автосалон-2000" для проведения соответствующего ремонта. При проведении диагностики работы двигателя автомобиля истца сотрудниками ООО "ДЦ "Автосалон-2000" было выявлено, что в электронном блоке управления зарегистрирован код неисправности Р0304 - пропуски зажигания в 4- цилиндре. При проведении теста давления топлива оно составило 120 МПА, что не соответствует норме. Требовался демонтаж топливной форсунки и проверки её на стенде. В связи с отсутствием в дилерском центре должного оборудования истец обратился в стороннюю организацию - ООО "Центр ТНВД". При проведении диагностики двигателя автомобиля истца в ООО "Центр ТНВД" установлено, что форсунки двигателя не рабочие, все параметры инжекторов и распылителей были сильно отклонены от норм завода изготовителя. Предположительной причиной выхода из строя форсунок мог послужить заводской брак деталей. Для исправления установленных недостатков автомобиля истец понес убытки в сумме 99 800 рублей. Требование истца о возмещении убытков ООО "ДЦ "Автосалон-2000" оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "ДЦ "Автосалон-2000" в свою пользу убытки в размере 99 800 рублей, штраф в размере 49 900 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 200 рублей - расходы по оплате составления нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, указав в качестве ответчика ООО "РОЛЬФ".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года исковые требования Хамидуллина М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "РОЛЬФ" в его пользу в счет возмещения затрат на устранение неисправностей сумму в размере 99800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ответчику ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" отказал.

На указанное решение суда обществом с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Хамидуллиным М.А. и ООО "РОЛЬФ" 10.03.2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер VIN N, цвет серый, 2013 года выпуска.

11.03.2014 года по акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль.

12.05.2015 года Хамидуллин М.А. обратился в ООО "Автосалон-2000" (исполнитель ИП П.) на жалобы в работе двигателя. При проведении диагностики работы двигателя выявлены неисправности: в электронном блоке управления зарегистрирован код Р0304- пропуск 4-го цилиндра. При демонтаже и сливе топлива с фильтра обнаружены посторонние частицы в виде песка и мутный цвет топлива. По согласованию с клиентом проведены работы по очистке топливного бака, промывке топливной системы, замене топливного фильтра, (данная деталь предоставлена клиентом), после проведения работ данный код по работе топливной системы повторно регистрируется и двигатель работает неровно. Требуется демонтаж топливных форсунок и проверка на стенде для выявления работоспособности. Работоспособность автомобиля ограничена.

Повторно 30.07.2015 года по заказ - наряду N ИПЗШ 002093 проведена диагностика двигателя автомобиля Mitsubishi L200, идентификационный номер VIN N. Обнаружен код неисправности Р0304 пропуски зажигания в четвертом цилиндре. При проведении теста давления топлива оно составило 120 МПА, что не соответствует норме. Требуется демонтаж топливной форсунки и проверка её на стенде.

Таким образом, неисправность в автомобиле установлена в период гарантийного срока.

17.09.2015 года Хамидуллин М.А. обратился в ООО "ДЦ "Автосалон-2000" с претензией о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, а именно расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 99 800 рублей.

В связи с тем, что в ООО "ДЦ "Автосалон-2000" отсутствует стенд по проверке топливных форсунок, истец обратился в ООО "Центр ТНВД".

При проведении диагностики в ООО "Центр ТНВД" на стенде МАКTEST ТК было выявлено, что все четыре форсунки не рабочие, все параметры инжекторов и распылителей отклонены от норм завода изготовителя.

При устранении дефекта истцом в общей сложности понесены расходы в размере 99 800 рублей, что подтверждается квитанциями ИП К. от 31.07.2015 года на сумму 15 000 рублей, от 12.08.2015 года на сумму 30 000 рублей, от 20.08.2015 года на сумму 45 000 рублей, а также квитанциями ООО "ДЦ "Автосалон-2000" о проведении платного ремонта от 12.05.2015 года на сумму 9 050 рублей, и от 30.07.2015 года на сумму 750 рублей.

Заключением ООО "Центр ТНВД" по результатам проведенной диагностики установлено, что предположительный причиной выхода из строя форсунок мог послужить заводской брак.

По инициативе истца для определения характера неисправности форсунок двигателя автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Я. N 006г/2016 от 18.01.2016 года, при дефектовке форсунок автомобиля Mitsubishi L200, г/н N, выявлены следующие дефекты: механические повреждения на рабочей поверхности штоков форсунок N 55916, 55886, 55881, 55882, механические повреждения на рабочей поверхности распылителей форсунок N 55916, 55886, 55881, 55882.

Причиной возникновения выявленных дефектов является использование материалов не соответствующих необходимым требованиям - заводской дефект.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi L200, г/н N, наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления заводских свойств автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа) равна 234 582 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" был допрошен эксперт Я., который пояснил, что в экспертном заключении обоснованно отразил исследовательскую часть заключения, по результатам которой пришел к выводу о заводском дефекте.

Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика, он указал, что при проведении исследования важен именно механизм повреждений форсунок. Если бы дефект возник в результате каких-либо посторонних частиц, как об этом указывал представитель ответчика, то механизм повреждений форсунок был бы другой, были бы глубокие царапины. В этом случае это был бы эксплуатационный дефект, который возник в результате применения некачественных эксплуатационных материалов, которые содержат посторонние элементы.

Таким образом, установив, что причиной неисправности спорного автомобиля явился производственный дефект, суд, со ссылкой на нормы ст.ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указал, что истец, которому продан некачественный товар, вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. А поскольку установлено, что он такие расходы понес, взыскал с продавца сумму этих расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность исследованных судебным экспертом форсунок спорному автомобилю, являются необоснованными. Как следует из экспертного заключения и фототаблицы к нему, каждая из исследованных экспертом форсунок имеет свой идентификационный номер, который указан экспертом в заключении и зафиксирован на фотографиях.

Судом дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта. Доказательств в опровержение выводов эксперта, содержащихся в заключении, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в договоре купли-продажи спорного автомобиля условия о договорной подсудности при разрешении споров - в Савеловском районном суде г. Москвы, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело рассмотрено с нарушением подсудности, также не принимается во внимание судебной коллегией.

Иск изначально предъявлен к ООО "Дилерский центр "Автосалон - 2000", расположенному на территории Дзержинского района г. Оренбурга, т.е. был принят к производству Дзержинским районным судом г. Оренбурга с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

То обстоятельство, что представители ответчика не были извещены о дате проведения судебной экспертизы и не присутствовали при ее проведении, не привело к вынесению неправильного решения. После получения судом заключения экспертизы, эксперт был допрошен в судебном заседании, где представителям ответчика была предоставлена возможность задать ему вопросы по указанному заключению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи