Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-5344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Ившиной Т.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Страховая компания Благосостояние" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по иску Мурзиной Л.М. к Мурзину В. Е., акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние" о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи В.А. Полтевой, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования Мурзиной Л.М. к Мурзину В.Е., акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", акционерному обществу "Страховая компания Благосостояние".

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2016 года.

15 апреля 2016 года на указанное решение в суд первой инстанции от АО "СК Благосостояние" поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 18 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, полагает решение суда неправильным, а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Подателю жалобы предложено в срок до 04 мая 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе АО "СК Благосостояние" просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку к апелляционной жалобе АО "СК Благосостояние" не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, а также в жалобе не содержатся основания, по которым заявитель жалобы полагает решение суда неправильным, судья обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, указав в определении на необходимость устранения указанных недостатков и предоставив для этого заявителю срок.

Довод частной жалобы о неразумном сроке, предоставленном для устранения недостатков, поскольку копия определения суда от 18 апреля 2016 года была направлена в адрес АО "СК Благосостояние" только 28 апреля 2016 года и получена последним 04 мая 2016 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено 18 апреля 2016 года, срок для устранения недостатков предоставлен до 04 мая 2016 года, в связи с поступившим ходатайством от АО "СК Благосостояние" определением судьи от 06 мая 2016 года срок для устранения недостатков, указанных в определении от 18 апреля 2016 года, продлен до 25 мая 2016 года.

Приведенные в частной жалобе доводы послужили основанием для удовлетворения просьбы заявителя о продлении предоставленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, установленного судьей, но они не свидетельствуют об ошибочности требований суда устранить недостатки апелляционной жалобы, препятствующие апелляционному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания Благосостояние" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: