Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Земченковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Земченковой О.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Земченкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными, признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму ***, по условиям которого банк открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а заемщик - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. Истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, указав, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, был заключен на заведомо невыгодных условиях, кроме того ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, установленный размер неустойки завышен. Просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года Земченковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Земченкова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а условия договора определены банком в стандартных формах; полагает, что ей не предоставлена информация о полной стоимости кредита; отмечает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2014 года между Земченковой О.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N ***, во исполнение условий которого заемщику предоставлен кредит в размере *** под 19,90% годовых сроком на 24 мес.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, судебная коллегия находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, кредитный договор и график погашения по кредиту содержит сведения о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Указанные документы свидетельствуют об осведомленности заемщика и согласии с содержащимися в нем условиями.

Учитывая, что доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от выдачи истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение прав истца не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что полная стоимость кредита определена и до сведения заемщика доведена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку требование о взыскании неустойки не было предъявлено кредитором. Определить имелись ли нарушения обязательства, каковы последствия его нарушения и соответствуют ли они размеру неустойки, которая истребуется истицей, в настоящее время не представляется возможным.

Поскольку вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, то доводы жалобы о том, что Земченкова О.В. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, о нарушении требований закона судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производными от требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, принятые по спорам с участием иных лиц, не являющихся преюдициальными в данном деле, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем состоятельными не признаны.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земченковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи