Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-5405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кнауса *** на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года о частичном удовлетворении заявления Кнауса ***, Кнаус *** о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2015 года частично удовлетворены требования иска Кнауса Д.В., Кнаус В.В. и встречные исковые требования Кнауса В.И.

Суд обязал Кнауса В.И. не проводить без письменного согласования с Кнаус В.В. и Кнаусом Д.В. производства работ и времени их проведения, строительные работы в жилом доме и на земельном участке по адресу: (адрес); определилпорядок пользования данным жилым домом, выделив в пользование Кнаусу В.И. жилую комнату N площадью 21,7 кв.м. и жилую комнату N площадью 11,6 кв.м., в пользование Кнаус В.В. определилкомнату N площадью 10,4 кв.м., в пользование Кнаусу Д.В. - комнату N площадью 9,4 кв.м.; вспомогательные помещения: прихожую, туалет, ванную, коридор, темную комнату, а также надворные постройки - летнюю кухню, баню, сарай - оставил в общем пользовании сторон в равных правах без ограничений.

С Кнаус В.В. и Кнауса Д.В. в пользу Кнауса В.И. с каждого взыскано в счет компенсации расходов, понесенных Кнаусом В.И. по оплате газоснабжения - по *** руб., электроснабжения - по *** руб., водоотведения - по *** руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Взысканы с Кнауса В.И. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кнаус В.В. и Кнауса Д.В. по *** каждому.

Взысканы с Кнаус В.В. и Кнауса Д.В. в пользу Кнауса В.И. расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого, расходы по оплате услуг представителя по *** с каждого.

Решение суда вступило в законную силу.

Кнаус Д.В. и Кнаус В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кнауса В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере ***

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года заявление Кнауса Д.В. и Кнаус В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Кнауса В.И. в пользу Кнаус В.В. и Кнауса Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по *** каждому.

На указанное определение суда Кнаусом В.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить по мотиву его незаконности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

На основании представленных Кнаусом Д.В. и Кнаус В.В. документов судом установлено, что заявители в связи с рассмотрением указанного выше дела понесли расходы в сумме *** за оказание им Тингаевым Д.Н. юридических услуг.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (абзац второй пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам по первоначальному иску, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя Кнауса Д.В. и Кнаус В.В. в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям, принципу разумности и соотносима с объемом защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканных судом расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов не нашли своего подтверждения, поскольку соответствующих доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы частой жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, указанные доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кнауса *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи