Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-5427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова *** на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2016 года по иску Кузнецова *** к публичному акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности", отделу судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, Каратаеву *** об освобождении имущества от ареста, по встречному иску публичного акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Каратаеву ***, Кузнецову *** о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, взыскании судебных расходов,

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее по тексту - ПАО "НИКО-БАНК"), ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, Каратаеву П.В. об освобождении от ареста имущества - автомобиля *** года выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области. В обоснование требований иска указал, что он является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от (дата). Автомобиль приобрел у Каратаева П. В. в счет долга за ***, о чем имеется расписка. На момент наложения ареста на автомобиль, он Каратаеву П.В. не принадлежал. Об аресте автомобиля он узнал в (дата) года от судебных приставов ОСП Ленинского района г. Орска, а затем в суде. Государственную регистрацию автомобиля не произвел, поскольку намеривался его продать. Все документы на автомобиль находятся у него, а не у судебных приставов. Арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем (дата), уже после совершения им покупки. Наложение ареста на его автомобиль нарушает его права и законные интересы, как собственника имущества.

В ходе судебного разбирательства Кузнецов С.В. требования иска уточнил, просил суд снять арест с его личного имущества - автомобиля *** года выпуска, в том числе все ограничительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области.

ПАО "НИКО-БАНК" обратилось со встречным иском к Кузнецову С.В., Каратаеву П.В., в котором просили признать недействительным договор купли-продажи автотранспорта, заключенный (дата) между Кузнецовым С.В. и Каратаевым П.В. в (адрес) взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину, уплаченную при подаче встречного иска в размере *** В обоснование иска указали, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой по тем основаниям, что Кузнецов С.В. приобрел автомобиль в счет долга, следовательно, денежные средства Каратаевым П.В. ему не передавались. Кроме того, анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что автомобиль Кузнецову С.В. фактически не передавался. В письменном объяснении Кузнецова С.В. указано, что автомобилем пользовался Каратаев П.В., в акте судебного пристава-исполнителя от (дата) о наложении ареста на автомобиль должником и собственником значится Каратаев П.В. без каких-либо возражений с его стороны. Договор купли-продажи от (дата) составлен с целью избежать обращения взыскания на автомобиль. Заключенный между Каратаевым П.В. и Кузнецовым С.В. договор купли-продажи автомобиля не порождает для них прав и обязанностей, по передаче имущества и по его оплате, следовательно, он является мнимой сделкой.

Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Кузнецова С.В. - Нестеренко М.Ф., действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что Каратаев П.В. занял у своего отца - ФИО12. ***, заключил (дата) с ПАО "НИКО-БАНК" кредитный договор на сумму *** на *** месяцев для приобретение автомобиля и (дата) приобрел автомобиль *** года выпуска. (дата) году Каратаев П.В. остался без работы, отец требовал у него возврата долга. Каратаев П.В. занял *** руб. у Кузнецова С.В. и предложил приобрести у него данный автомобиль. (дата) Каратаев П.В. продал автомобиль Кузнецову С.В. за *** Имеется расписка в получении денег. В счет долга Каратаев П.В. передал автомобиль Кузнецову С.В., акт приема-передачи не составлялся, договор являлся одновременно актом приема-передачи. Каратаев П.В. передал Кузнецову С.В. также ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации. Впоследствии по просьбе Каратаева П.В. Кузнецов С.В. неоднократно передавал ему автомобиль в пользование. Кузнецов С.В. не стал сразу регистрировать в ГИБДД автомобиль, поскольку имел намерение его перепродать. Каратаев П.В. не сообщал судебному приставу, что автомобиль продал Кузнецову С.В. до (дата) года, а Кузнецову С.В. не сообщал о том, что автомобиль арестован. В (дата) года Кузнецов С.В. был вызван в ОСП Ленинского района г. Орска к инспектору по розыску, где предъявил ПТС, договор купли-продажи, розыск автомобиля был прекращен. Тогда Кузнецов С.В. и узнал, что автомобиль находится под арестом. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль продан Кузнецову С.В. (дата), то есть ранее, чем на него наложен арест. Кузнецов С.В. не отрицает, что по просьбе Каратаева П.В. давал ему в пользование автомобиль, а тот совершил ряд административных нарушений, управляя автомобилем. Решение о реализации ТС принято судебным приставом лишь (дата). Кузнецов С.В. не является должником ПАО "НИКО-БАНК", следовательно, арест, наложенный судебным приставом, неправомерен.

Ответчик Каратаев П.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования Кузнецова С.В. признал. Пояснил, что в (дата) году занял у Кузнецова С.В. приблизительно *** без расписки на срок не более 5 месяцев без процентов. Поскольку отдать долг не смог, продал ему (дата) автомобиль ***, который был не на ходу. Автомобиль оценил в ***, из которых - *** в счет долга. (дата)- (дата) получил от Кузнецова С.В. *** Одновременно с передачей автомобиля (дата) передал Кузнецову С.В. ключи от автомобиля, сервисную книжку, ПТС, свидетельство о регистрации ТС. С (дата) года он периодически пользовался автомобилем, при необходимости представлял его судебному приставу для проверки арестованного имущества. Управляя данным автомобилем, совершил ряд нарушений ПДД, за что привлекался к административной ответственности. Кузнецову С.В. до (дата) года не сообщал, что автомобиль находится под арестом. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Абатова М.И. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что в ходе исполнительных действий по иску ПАО "НИКО-БАНК" к Каратаеву П.В., Петруниной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** Каратаев П.В. подтверждал данные о том, что у него имеется в собственности автомобиль ***, который после ареста был передан ему на ответственное хранение. Арест автомобиля был произведен в форме запрета владения, с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено: (адрес) (место жительства Каратаева П.В.). Каратаев П.В. присутствовал при совершении исполнительных действий (опись и арест, оценка, передача на хранение), указывал, что автомобиль принадлежит ему, вплоть до (дата), когда сообщил, что автомобиль не может представить, поскольку продал его в (дата) года. В ходе розыскных мероприятий были истребованы сведения из ГИБДД, из которых следовало, что (дата), (дата) Каратаев П.В. привлекался к административной ответственности, управляя указанным автомобилем. После розыска и нахождения автомобиля, Кузнецов С.В. сообщил, что он является новым собственником спорного автомобиля.

Представитель ПАО "НИКО-БАНК" Марычев С.Э. исковые требования Кузнецова С.В. не признал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что указанное в договоре купли-продажи имущество не передавалось новому собственнику, следовательно, сделка мнимая - видимость перехода права с целью освобождения имущества от ранее наложенного ареста. Автомобиль находится в пользовании Каратаева П.В., что подтверждается материалами об административных правонарушениях, совершенных им с использованием автомобиля. Каратаев П.В. присутствовал при совершении всех исполнительных действий с автомобилем, представлял его для осмотра, ареста, оценки в ОСП, хранил его возле своего места жительства. При этом судебному приставу о продаже автомобиля не сообщал на протяжении года, во всех актах расписывался без возражений до момента выставления автомобиля на реализацию. Договоры ОСАГО заключены в СПАО "РЕСО-Гарантия" страхователем Каратаевым П.В. на периоды с (дата) по (дата); с (дата) по (дата), при этом единственным лицом, допущенным к управлению ТС указан Каратаев П.В. Денежные средства при заключении договора купли-продажи ТС не передавались, расписка от (дата) не подтверждает передачу денег.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска Кузнецова С.В. отказано.

Встречные исковые требования ПАО "НИКО-БАНК" удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный между Кузнецовым С.В. и Каратаевым П.В. (дата) признан недействительной (мнимой) сделкой.

С Кузнецова С.В. и Каратаева П.В. в пользу ПАО "НИКО-БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в обеспечение иска ПАО "НИКО-БАНК" к Каратаеву П.В., ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** определением Ленинского районного суда г.Орска наложен арест на имущество Каратаева П.В. в пределах заявленных требований на сумму ***

В ходе исполнительных действий в отношении Каратаева П.В. возбуждено исполнительное производство N -ИП от (дата)

(дата) подвергнут аресту и описи автомобиль *** принадлежащий Каратаеву П.В., который сообщил об этом приставу-исполнителю и представил ему свидетельство о регистрации ТС.

Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Каратаеву П.В., арест произведен в форме запрета владения, с правом беспрепятственного пользования, место хранения установлено по месту жительства Каратаева П.В.: (адрес)

Исполнительные действия проходили в присутствии Каратаева П.В., от которого каких-либо заявлений и возражений не поступало.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 23 декабря 2014 года взыскана солидарно с Каратаева П.В. и ФИО9 в пользу ОАО "НИКО-БАНК" кредитная задолженность в сумме *** Решение суда вступило в законную силу (дата). Взыскателю выдан исполнительный лист, в отношении Каратаева П.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого (дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника. Составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль.

Автомобиль оставлен на ответственное хранение Каратаеву П.В. с правом пользования, местом хранения определено место жительства должника. Каратаев П.В. присутствовал при совершении исполнительных действий, заявлений от него не поступало.

(дата) в ходе совершения исполнительных действий в присутствии Каратаева П.В. выходом по адресу: (адрес) судебным приставом установлено, что автомобиль находится на ответственном хранении у Каратаева П.В. в состоянии, соответствующем акту о наложении ареста, заявлений от должника не поступило.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки *** автомобиль оценен в ***, Каратаев П.В. ознакомлен с результатом его оценки.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 13 июля 2015 года в удовлетворении иска Каратаева П.В. к ОАО "НИКО-БАНК" об освобождении имущества от ареста отказано. В иске Каратаев П.В. ссылался на тяжелое материальное положение, отсутствие постоянного места работы, а также на то, что указанный автомобиль является его единственным источником дохода. Задолженность по исполнительному производству в отношении Каратаева П.В. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" не погашена, оплата должником не производилась.

На требование судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль в ОСП Ленинского района г. Орска для реализации Каратаев П.В. сообщил, что "автомобиль предоставить не сможет, так как по факту его нет, только числится в ГАИ".

В ходе розыска имущества должника-гражданина было получено объяснение Кузнецова С.В., который пояснил, что в (дата) Каратаев П.В. задолжал ему ***, в (дата) года предложил взять за долги автомобиль, в (дата) года составили договор купли-продажи, переоформить автомобиль не смог из-за тяжелого материального положения.

Из материалов дела следует, что (дата) между Каратаевым П.В. и Кузнецовым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, за *** Продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц.

Из пояснений Каратаева П.В. и Кузнецова С.В. следует, что в тот же день автомобиль, ключи от него, ПТС, свидетельство о регистрации ТС переданы покупателю.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником автомобиля *** выпуска, в настоящее время является Каратаев П.В.

Из имеющихся в материалах дела сведений ГИБДД при УМВД России по г. Орску следует, что штрафные санкции за нарушение ПДД с (дата) по (дата) назначались водителю автомобиля *** - Каратаеву П.В.

Судом установлено, что ни Кузнецовым С.В., ни Каратаевым П.В. не предпринято никаких регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Каратаевым П.В. заключены договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ***, в СПАО "РЕСО-Гарантия" (дата) на срок с (дата) по (дата); (дата) на срок по (дата) (через 6 месяцев после совершения сделки купли-продажи транспортного средства), к управлению допущен только Каратаев П.В.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь гражданским законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что намерения сторон сделки (договор купли-продажи от (дата)) не были направлены на возникновение правовых последствий для покупателя Кузнецова С.В., а имели цель не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, то есть в цель - уйти от гражданской ответственности по выплате денежных средств по обязательству Каратаева П.В.

Признав, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от (дата) является мнимым (ст. 170 ГК РФ), то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Каратаеву П.В. имущество, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ПАО "НИКО-БАНК".

Поскольку во встречном иске ПАО "НИКО-БАНК" не просили применить последствия недействительности мнимой сделки - договора купли-продажи от (дата), оснований для применения последствий её недействительности по инициативе суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебной коллегией не принимаются.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не было представлено допустимых доказательств о принадлежности ему на праве собственности автомобиля ***

Судом установлено, что из обладания Каратаева П.В. спорное имущество не выбывало, Кузнецов С.В., как собственник транспортного средства, его за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора, либо заключение приобретателем нового договора страхования ответчиками не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки имеющимся по делу доказательствам, а, именно, что по договору купли-продажи от (дата) спорный автомобиль был передан в целях погашения задолженности перед Кузнецовым С.В., не дал оценки поведению Каратаева П.В., совершившего административные правонарушения на автомобиле, вводившего в заблуждение судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты судебной коллегией как основание, влекущее отмену принятого по делу судебного решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска Кузнецова С.В., основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная, содержащаяся в решении суда оценка, оснований не соглашаться с которой судебная не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении иска Каратаева В.В. об освобождении спорного автомобиля из-под ареста, производство по которому прекращено, представитель банка заявил о наличии договора купли-продажи автомобиля от (дата), который банк не оспаривал, и ранее судом указанный договор был расценен как доказательство, - на правильность изложенных в решении суда выводов не влияет, поскольку отнесение судом указанного договора к доказательствам по ранее рассмотренному делу не имеет заранее определенного значения в настоящем споре.

То обстоятельство, что с момента осведомленности банком о договоре от (дата) банк не совершал каких-либо действий по его оспариванию, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороны самостоятельно пользуются своими процессуальными правами.

Остальные доводы апелляционной жалобы Кузнецова С.В. к существу спора отношения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела и по своей сути направлены на переоценку исследованных доказательств.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого в апелляционном порядке судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи