Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Никитиной А.Н., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жанкушикова И.М. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Жанкушикова И.М.

на решение Советского районного суда г. Орска от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей ответчика ЗАО "МАКС" Матошкиной Н.В., Селезневой А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жанкушиков И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2015 года вследствие виновных действий Нургалиева Н.А., принадлежащему ему автомобилю Subaru Forester причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована ЗАО "МАКС", которое в выплате страхового возмещения отказало. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика с траховое возмещение - ***, расходы по проведению оценки - ***, неустойку, компенсацию морального вреда - ***; штраф и судебные издержки.

Истец Жанкушиков И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Белинский С.А. исковые требования поддержал, полагал, что страховой случай имел место, что подтверждается заключением экспертов ООО " ***".

Представитель ответчика Манешина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлялось, повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Тукешев Б.Е., Нургалиев Н.А., Понятов А.В. в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Орска от 24 марта 2016 года Жанкушикову И.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В апелляционной жалобе Жанкушиков И.М. просит решение суда отменить, указывает, что наступление страхового случая подтверждено достаточной совокупностью доказательств; выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу вывода суда о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2015 года на 1 км а/д Новоорск - Энергетик произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО12, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Нургалиева Н.А., принадлежащего Тукешеву Б.Е., и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***, под управлением Понятова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признан Нургалиев Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Тукешева Б.Е. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО от 2 февраля 2015 года серии ССС N *** (срок действия договора с 2 февраля 2015 года по 1 февраля 2016 года).

3 марта 2015 года истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО " ***". Согласно заключению от 24 марта 2015 года N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***

31 марта 2015 года истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, приложив отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако его требования не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела для определения наличия на автомобиле истца повреждений при контакте с автомобилем КАМАЗ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13 Судом были поставлены вопросы о повреждениях, соответствующих обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 февраля 2015 года, и стоимости восстановительного ремонта.

В своем заключении N *** эксперт привел перечень поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей, восстановительная стоимость которых была определена в ***.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении экспертом не исследовались, осмотр автомобиля не проводился, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПЦ "Транспорт".

В заключении от 13 октября 2015 года N *** эксперт ФИО14 указал, что по высоте расположения от уровня дорожного покрытия образование обширной вдавленности на левой передней двери и левой передней стойке Subary Forester не могло произойти под действием левой стороны кабины и левой стороны переднего бампера автомобиля КАМАЗ. Повреждения в виде деформации порога под левыми дверьми с образованием сборки металла, многочисленных складок и перегибов металла пластины левой задней двери могли образоваться при контактировании с передним бампером автомобиля КАМАЗ. Учитывая механизм образования повреждений, можно заключить, что динамические повреждения на заднем левом крыле, заднем бампере и конструктивно-выделенной нише под левый задний фонарь автомобиля Subary Forester по своему характеру, объему, локализации и направленности распространения повреждений не соответствуют, геометрическим параметрам, направленности возможного распространения повреждений автомобиля КАМАЗ и на момент образования описанных выше повреждений наиболее вероятно уже имели место. Исходя из заявленных обстоятельств ДТП, фотоматериала с места ДТП и данных схемы места совершения административного правонарушения можно заключить, что весь комплекс повреждений с левой стороны автомобиля Subary Forester наиболее вероятно не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. По причинам, указанным в исследовательской части Subary Forester, поврежденного в результате ДТП от 19 февраля 2015 года в ходе проведения данной экспертизы не определялась.

Впоследствии, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля КАМАЗ отсутствовала задняя часть кузова, а передний бампер указанного автомобиля был металлический, по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

В своем заключении от 29 февраля 2016 года N *** эксперт ФИО14 указал, что наличие либо отсутствие кузова на автомобиле КАМАЗ не оказывает влияния на механизм и возможность образования повреждений, имеющихся на автомобиле Subary Forester. Влияние на механизм и возможность образования на автомобиле отсутствие пластмассового и наличие железного переднего бампера автомобиля КАМАЗ, выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, так как данное обстоятельство не имело место в действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что повреждения автомобиля Subaru Forester не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2015 года, и не могут быть отнесены к страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию судебной экспертизы.

Между тем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от 13 октября 2015 года N *** содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Результаты представленного истцом заключения оценщика сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от 19 февраля 2015 года, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом ООО " ***" не исследовались.

В этой связи, указание на недопустимость заключения экспертизы основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией, со слов водителей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, у ответчика отсутствовали основания для выплаты суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жанкушикова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи