Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-5504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Полтевой В.А.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова В.А. к Ахмедовой Т.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными, признании права собственности на денежный вклад и долю квартиры

по апелляционной жалобе Белякова В.А., Ахмедовой Т.Н., Кузьминой Л.В. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя Белякова В.А. и Кузьминой Л.В. - Колгановой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

установила:

Беляков В.А. обратился в суд с иском к Ахмедовой Т.Н., нотариусу Хабибуллиной А.М., Бугурусланскому филиалу ОАО "Сбербанк", указав, что (дата) в возрасте 76 лет скончался его отец А ... После его смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), и денежного вклада в Оренбургском отделении N8623/0087 ПАО "Сбербанк России".

(дата) у нотариуса Бугурусланского нотариального округа Оренбургской области Хабибуллиной А.М. отцом было составлено завещание в пользу ответчика Ахмедовой Т.Н.

(дата) ведущим специалистом внутреннего подразделения N8623/88 ОАО "Сбербанк России" Ш. было заверено завещательное распоряжение А. на денежный вклад также в пользу ответчика Ахмедовой Т.Н.

Спустя три месяца после этого отец умер в результате самоубийства, однако, он (истец) сомневается, что причина смерти установлена правильно, поскольку никаких предпосылок к этому в поведении отца не наблюдалось.

Он (истец) не согласен с вышеуказанными завещанием и завещательным распоряжением, считает, что они являются недействительными в силу ничтожности, поскольку нотариусом и должностным лицом Сбербанка допущены нарушения закона при их составлении, подписании и удостоверении.

Отец являлся инвалидом первой группы по зрению. Первая группа устанавливается при полной потере зрения. Согласно медицинским документам он был лишен способности зрительного восприятия окружающих предметов - уровень его зрения был настолько мал, что не позволял ему ни читать, ни видеть какие-либо документы. Первая группа инвалидности по зрению была установлена отцу (дата) по акту освидетельствования N, бессрочно (без очередного переосвидетельствования).

Физический недостаток не позволял А. в полной мере осознавать существо происходящего с ним, в частности, он не в состоянии был самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание, при этом механическое, по памяти графическое изображение букв, нельзя, по мнению истца, расценивать как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и на том месте, где должна стоять подпись.

Согласно п.3 ст. 160 ГК РФ, абз.2 ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то сделку может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Вышеуказанное завещание и завещательное распоряжение подписаны лично отцом, вместе с тем, он являлся инвалидом первой группы по зрению.

Завещание не содержит сведений, что ему разъяснялись права воспользоваться услугами рукоприкладчика, и он от этих услуг отказался. С него, как инвалида первой группы, взыскан тариф за совершение нотариального действия, тогда как в силу ст.333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются инвалиды 1 и 2 группы на 50 процентов по всем видам нотариальных действий.

Нотариус не могла не знать о том, что отец незрячий, поскольку еще в 2007 году оформляла ему завещание в пользу Кузьминой и в нем указывала о его плохом зрении. Уже тогда отец не мог самостоятельно прочесть завещание, и оно ему оглашалось нотариусом.

При таких обстоятельствах при оформлении завещания и завещательного распоряжения требовалось обязательное участие рукоприкладчика. Поскольку указанные документы были подписаны лицом, имеющим такой физический недостаток, который явно не позволял ему в полной мере осознавать существо происходящего, без участия рукоприкладчика, то, соответственно, завещание и завещательное распоряжение удостоверены с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст.44 Основ законодательства РФ о нотариате - нотариальная форма сделки не соблюдена, а в силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность.

Просил

- признать недействительным завещание А., составленное и удостоверенное (дата) нотариусом Бугурусланского нотариального округа Оренбургской области Хабибуллиной А.М. в пользу Ахмедовой Т.Н.,

- признать недействительным завещательное распоряжение, совершенное (дата) А. в Оренбургском отделении N8623/0087 ПАО "Сбербанк России", по адресу: (адрес) в пользу Ахмедовой Т.Н..

Определением судьи от 01 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", в качестве третьего лица - открытое акционерное общество "СК "Альянс".

Впоследствии Беляков В.А. исковые требования увеличил, просил также применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ним, Беляковым В.А., право собственности на денежные средства, находящиеся на денежном вкладе N в структурном подразделении N8623 Сбербанка России, и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

С учетом уточнений требований Беляковым В.А. ответчики нотариус Хабибуллина А.М. и ПАО "Сбербанк России" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Белякова В.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным завещательное распоряжение, совершенное (дата) А. в структурном подразделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" N8623/088 на денежные средства, внесенные на счет N на имя Ахмедовой Т.Н..

Признал за Беляковым В.А. в порядке наследования по закону после смерти (дата) отца А. право собственности на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" N8623/088 на счете N с причитающими процентами.

В удовлетворении остальной части иска Белякову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Беляков В.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении его требований отказано.

Ахмедова Т.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования Белякова В.А. были удовлетворены.

Также апелляционная жалоба подана Кузьминой Л.В., не привлеченной к участию в деле, которая просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований Белякова В.А. отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в указанной части.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, Кузьмина Л.В., извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) умер А.

После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) денежного вклада, хранящегося в структурном подразделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" N8623/088 на счете N.

Как также следует из материалов дела, единственным наследником по закону первой очереди после смерти А., принявшим наследство в установленном порядке, является его сын - истец Беляков В.А.

При этом при жизни А. в отношении принадлежащей ему ? доли квартиры составил завещание от (дата) на имя Ахмедовой Т.Н., а в отношении указанного денежного вклада - завещательное распоряжение, датированное (дата), также на имя Ахмедовой Т.Н.

Признавая по иску Белякова В.А. недействительным завещательное распоряжение от (дата), суд, ссылаясь на ст.ст. 168, 1128 ГК РФ, а также на положения Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351, исходил из того, что, поскольку А. не собственноручно указал дату составления завещательного распоряжения, что подтвердил в судебном заседании сотрудник банка, постольку порядок составления завещательного распоряжения был нарушен, такое нарушение влечет за собой недействительность завещательного распоряжения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с тем, что завещательное распоряжение было признано недействительным, суд обоснованно в порядке ч.2 ст.218 ГК РФ пришел к выводу о признании права собственности на денежный вклад за истцом, как единственным наследником А. по закону, принявшим наследство.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедовой Т.Н. о необоснованности выводов суда в части признания завещательного распоряжения недействительным являются несостоятельными, сводятся к неправильному пониманию норм материального права. Вывод суда о том, что дата составления завещательного распоряжения выполнена не А., а другим лицом, основан на пояснениях представителя ПАО Сбербанк, данных в судебном заседании, которые в силу положений ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Разрешая требования Белякова В.А. в части признания недействительным завещания на ? долю спорной квартиры, составленного наследодателем на имя Ахмедовой Т.Н., суд пришел к выводу о безосновательности данных требований и об отказе в их удовлетворения.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Так, завещание А. от (дата) было составлено и удостоверено нотариусом Хабибуллиной А.М. в установленном статьями 1124, 1125 ГК РФ порядке в соответствии с методическими рекомендациями, изложенными в пункте 46 по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол от 1-2 июля 2004 года N 04/04). Личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Так, в соответствии с п. 46 указанных Методических рекомендаций, при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не имеется.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены врач-офтальмолог и секретарь нотариуса, удостоверившего завещания. Врач-офтальмолог суду пояснил, что А., терявший зрение постепенно, мог ориентироваться в пространстве и самостоятельно поставить подпись в завещании. Секретарь нотариуса указала, что А. явился в нотариальную контору один, самостоятельно, изъявил желание все документы подписывать лично.

Показания свидетелей приняты судом, исследованы, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Белякова В.А. относительно данной части оспариваемого решения сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правильных выводов суда, основаны не неверном понимании норм материального права, в том числе регулирующих случаи участия рукоприкладчика при составлении и удостоверении завещания.

Кроме того, как правильно указал суд в оспариваемом решении, настоящим завещанием права Белякова В.А., как наследника по закону, не имеющего права на обязательную долю, не нарушаются, поскольку ранее в отношении доли спорной квартиры наследодателем также составлялись завещания на третьих лиц, но не на истца, которые отменены последним по времени завещанием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Белякова В.А. и Ахмедовой Т.Н. не имеется.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Кузьминой Л.В. по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Кузьмина Л.В. ссылается на то обстоятельство, что суд, отказывая Белякову В.А. в удовлетворении заявленного требования о признании завещания на имя Ахмедовой Т.Н. недействительным, разрешилтем самым вопрос о её правах и обязанностях, однако к участию в деле не привлек.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Кузьмина Л.В. наследует после смерти А. по какому-либо основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях Кузьминой Л.В.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении решением суда от 18 апреля 2016 года прав и законных интересов Кузьминой Л.В. являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белякова В.А., Ахмедовой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кузьминой Л.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: