Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5571/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Чердынцевой В.Г., Анненковой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коштура *** на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

Коштур Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил разделить имущество, приобретенное в браке с Коштур А.В.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 года исковое заявление Коштура Е.В. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 06 мая 2016 года устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года заявление возвращено Коштуру Е.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи от 10 мая 2016 года, Коштур Е.В. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Из материала следует, что определением судьи от 20 апреля 2016 года иск Коштура Е.В. был оставлен без движения в связи с тем, что в нем не указано имущество, нажитое супругами в период брака, его стоимость, не сформулированы требования по разделу имущества. Кроме того, не определена цена иска, не оплачена государственная пошлина, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Коштуру Е.В. предложено в срок до 06 мая 2016 года устранить указанные недостатки заявления.

26 апреля 2016 года Коштуром Е.В. подано дополнение к заявлению о разделе имущества, в котором он перечислил транспортные средства (10 наименований), номера сотовых телефонов, недвижимое имущество, подлежащие разделу, заявив ходатайство об оказании ему содействия в истребовании доказательств.

Возвращая исковое заявление Коштуру Е.В. определением от 10 мая 2016 года, судья руководствовался ст. 136 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не выполнил указания судьи в полной мере в установленный в определении срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что возвращение искового заявления в связи с невыполнением требований об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 20 апреля 2016 года, является обоснованным, поскольку после получения указанного определения судьи, Коштур Е.В. недостатки заявления в полном объеме не устранил, а, именно, не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования о разделе имущества, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цену иска и стоимость имущества, подлежащего разделу, не приложил документ об оплате государственной пошлины или документы, дающие основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Доводы частной жалобы Коштура Е.В. о том, что он устранил недостатки искового заявления, несостоятельны и ничем не подтверждены, как и его доводы об имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину. Действующее законодательство не содержит запрета для осужденных иметь денежные средства на соответствующих счетах и распоряжаться ими. Заявителем не представлено сведений об отсутствии у него источников дохода, за счет которых он мог бы исполнить обязанности по уплате государственной пошлины. С ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины к судье Коштур Е.В. не обращался и не представил справку из учреждения, подтверждающую отсутствие у него доходов.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение иска не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, приведя исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, приложив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном размере либо ходатайствовать об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коштура *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи