Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5590/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Ю.И.Донцовой и Н.А.Инякина,

при секретаре А.А.Макарейкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пивоварова Ю.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2016 года о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Пивоварова Ю.В. к Халиковой Т.С. об истребовании имущества их чужого незаконного владения.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2015 года.

28 января 2016 года от Ю.В.Пивоварова поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением судьи от 29 января 2016 года заявление Ю.В.Пивоварова о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращено.

В частной жалобе Ю.В.Пивоваров просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвращая заявление Ю.В.Пивоварова о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судья в обжалуемом определении сослался на несоблюдение заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к заявлению в подтверждение совершения процессуального действия не была приложена сама апелляционная жалоба.

Однако с приведенными в определении судьи выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку такого основания для возвращения заявления гражданское процессуальное законодательство не содержит. Возвращение заявления без рассмотрения его по существу в данном случае создает для заявителя препятствие в доступе к правосудию, а потому является недопустимым.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данный вопрос прямо не урегулирован, судье с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало, применив по аналогии закона положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить заявление без движения и предложить заявителю в разумный срок представить апелляционную жалобу, соответствующую положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае исполнения заявителем указаний судьи об исправлении недостатков заявление подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление Ю.В.Пивоварова возвращению в тот же суд для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 января 2016 года отменить, заявление Пивоварова Ю.В. возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:

Судьи: