Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5693/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Горященко В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Элит" к Митрофанову Ю. Д., Саляхову А. С., обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" Сисенковой С.Н., третьего лица Доннер В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью Фирма "Элит" Усковой Е.А. и представителя ответчика Митрофанова Ю.Д. - Колиниченко Д. А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Фирма "Элит" обратилось в суд с иском к Митрофанову Ю.Д., Саляхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 30.08.2012 г. около 11 часов 56 минут при производстве газорезательных работ Саляхов А.С. путем неосторожного обращения с открытым огнем от факела газовой горелки допустил возгорание горючего утеплителя обшивки металлического вагона-рефрижератора, расположенного на территории ООО "Экопром" по адресу: (адрес).

В дальнейшем пожар распространился из металлического вагона рефрижератора через переходное помещение в склад N 2, арендуемый истцом у ООО "Экопром" по договору аренды NП от (дата)

В результате неосторожного обращения с открытым огнем факелом от газовой горелки уничтожено имущество, находящееся в складском помещении N 2В (медицинское оборудование и расходные материалы), принадлежащее ООО "Фирма "Элит" на сумму 7 794 062,79 руб. Ущерб подтверждается заключением оценочной экспертизы N от 22.10.2012 г.

В ходе предварительного следствия проведены пожарно-технические экспертизы.

Саляхов А.С. осужден по ст.168 УК РФ.

Арендатором земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), является Митрофанов Ю.Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 128 965,16 руб. по договору, заключенному между ООО "Фирма "Элит" и ОАО СК "Альянс", на основании отчета от 17.01.2013 г., по которому размер ущерба определен в сумме 5 499 832,52 руб.

Причина разницы в определении размера ущерба в том, что в рамках уголовного дела поставлен вопрос об определении оптово-закупочной, оптовой и розничной рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, поврежденных и уничтоженных от воздействия пожара.

Истец за основу требований берет заключение от 17.01.2013 г., по которому размер ущерба составил 5 499 832,52 руб., эксперт определилименно размер ущерба от пожара для ООО "Фирма "Элит".

Поскольку выплачено страховое возмещение в сумме 1 128 965,16 руб., оставшаяся сумма в размере 4 370 867,36 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Просили взыскать солидарно с Митрофанова Ю.Д., Саляхова А.С. в пользу ООО "Фирма "Элит" в счет возмещения ущерба 4 370 867,36 руб.

Определением суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Оренбургский Вторчермет".

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать размер ущерба солидарно с ответчиков Митрофанова Ю.Д., Саляхова А.С., ООО "Оренбургский Вторчермет" в сумме 4 370 867,36 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2016 года исковые требования ООО "Фирма "Элит" к ООО "Оренбургский Вторчермет" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Оренбургский Вторчермет" в пользу ООО "Фирма "Элит" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 4 370 867,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Митрофанову Ю.Д. и Саляхову А.С. судом отказано.

Также суд взыскал с ООО "Оренбургский Вторчермет" в бюджет муниципального образования город Оренбург доплату госпошлины в размере 20 054,34 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский Вторчермет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Митрофанов Ю.С. и Саляхов А.С., представитель третьего лица ОАО СК "Альянс", были надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ООО "Фирма "Элит" по договору аренды, заключенному с ООО "Экопром", занимало складское помещение N 2 по адресу: (адрес). В данном помещении находилось имущество истца.

30 августа 2012 года на территории ООО "Экопром" по указанному адресу во время проведения работ по резке металлического вагона-рефрижератора, принадлежащего Митрофанову Ю.Д., с применением огневых работ возникло возгорание горючего утеплителя стенки вагона-рефрижератора, затем пожар распространился через переходное помещение на имущество, расположенное в складском помещении N 2, арендуемом истцом. В результате воздействия огня, задымления и тушения его водой имуществу истца, находящемуся на складе, причинен ущерб.

По факту возникновения пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 11 июня 2013 года виновным в совершении данного преступления был признан Саляхов А.С.

При этом приговором мирового судьи установлено, что 30 августа 2012 года около 11 часов 56 минут Саляхов А.С., находясь на территории ООО "Экопром" по адресу: (адрес), имея специальные технические познания в сфере производства работ по газосварке (резке) при производстве огненных работ, в нарушение требований пункта 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 г. N 390, в соответствии с которыми место проведения огневых работ должно быть очищено от горючих материалов в соответствии с приложением N 3, то есть в радиусе не менее 5 метров, заведомо зная об этом требовании, не очистив место проведения огневых работ, производил резку открытым огнем факела газовой горелки металлической стенки вагона-рефрижератора. В результате резки произошло возгорание горючего утеплителя стенки вагона рефрижератора, а затем пожар распространился через переходное помещение на имущество, расположенное в складском помещении N 2, арендуемом ООО "Фирма "Элит" у ООО "Экопром". В результате неосторожного обращения Саляхова А.С. с открытым огнем - факелом газовой горелки - повреждено и уничтожено имущество, находящееся в складском помещении N 2В (медтехника, медицинское оборудование и изделия медицинского назначения), принадлежащее ООО "Фирма "Элит", на сумму 7 794 062,79 рублей.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий Саляхова А.С. установлен.

При этом при рассмотрении дела судом также было установлено, что работы Саляховым А.С. производились по заданию и с ведома ООО "Оренбургский Вторчермет", которым были организованы газорезотельные работы с целью исполнения договора по сдаче вагона - рефрижератора в лом и получения металлолома.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд пришел к выводам о наличии причинно-следственной связи именно между действиями работника ООО "Оренбургский Вторчермет" Доннера В.А. по организации работ с использованием оборудования, являющегося источником повышенной опасности, и причинением ущерба истцу, в связи с чем взыскал сумму ущерба с ООО "Оренбургский Вторчермет".

Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Установив, что указанные выше работы организовал работник ООО "Оренбургский Вторчермет" Доннер В.А., исполняя свои трудовые обязанности, после обращения в ООО "Оренбургский Вторчермет" Митрофанова Ю.Д. с просьбой принять в качестве лома принадлежащий ему вагончик, суд обоснованно возложил на указанное юридическое лицо обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Указанные выводы суда подробно мотивированы им в решении со ссылкой на исследованные судом доказательства.

При этом в удовлетворении исковых требований к Саляхову А.С. и Митрофанову Ю.Д. суд на основании указанных выше положений закона отказал, поскольку данные лица организаторами работ, приведших к возникновению возгорания, и владельцами огнеопасного оборудования, используемого при выполнении данных работ, не являлись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Размер ущерба также определен судом верно на основании сюрвейерского отчета, составленного ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-Сервис" с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил. Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение действующего законодательства после уничтожения пожаром имущества не была проведена его инвентаризация, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Ссылка представителя ответчика на неправильное исчисление судом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик в ходе судебного заседания, также является необоснованной. Учитывая, что пожар произошел 30.08.2012 года, а иск предъявлен 28.08.2015 года, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен не был.

То обстоятельство, что ООО "Оренбургский Вторчермет" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в ноябре 2015 года, т.е. по истечении трех лет с момента пожара, течения срока исковой давности в отношении указанного ответчика не изменяет, поскольку иск был предъявлен в пределах указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Поскольку иск первоначально был предъявлен к физическим лицам, а ООО "Оренбургский Вторчермет" привлечен к участию в деле в качестве соответчика, наряду с Митрофановым Ю.Д. и Саляховым А.С., указанное дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: