Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" к Муштакову Д.А. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

ООО "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" обратилось в Первомайский районный суд с указанным выше иском по тем основаниям, что ответчик Муштаков Д.А. временно работал у истца в должности электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 2 разряда.

В период с (дата) по (дата) Муштаков Д.А. находился в служебной командировке на объекте, расположенном в ***.

Приказом N от (дата) ответчик был освобожден от занимаемой должности в связи с прекращением (расторжением) трудового договора с работником в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с (дата).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 10 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749 перед отправлением в командировку и во время командировки на личный счет Муштакова Д.А. была перечислена денежная сума в размере *** на командировочные расходы.

В соответствии с п. 26 указанного Положения работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

-авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежавшим образом, документы о найма жилого помещения, фактических расходах на поездку и об иных расходах, связанных с командировкой;

-отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя в письменной форме.

По состоянию на (дата) за ответчиком имеется задолженность, возникшая в связи с израсходованным и своевременно не возвращенным авансом в кассу предприятия в сумме ***, выданная на служебную командировку.

Из перечисленной денежной суммы в размере *** на командировочные расходы Муштаков Д.А. в нарушение п. 7 Положения срок пребывания в командировке и отчет о выполненной работе не представил.

При сдаче авансового отчета за командировку Муштаков Д.А. отчитался на сумму *** меньше, соответственно у него увеличилась задолженность до ***

При увольнении Муштакова Д.А. бухгалтерия удержала из его заработной паты ***

Таким образом, по состоянию на (дата) за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с неизрасходованным и своевременно не возвращенным авансом в кассу предприятия в сумме ***.

(дата) Муштакову Д.А. направлено письмо с уведомлением и предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке любым удобным для него способом в размере непогашенной задолженности в размере ***, о чем он расписался в уведомлении от (дата), предложение истца осталось без ответа, истец просил взыскать с Муштакова Д.А. задолженности в сумме ***, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***

В судебное заседание представитель истца-ООО "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" и ответчик Муштаков Д.А. не явились, истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом (дата) было постановлено решение в отсутствие указанных лиц, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" просит решение как необоснованное и незаконное суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку

командировочные расходы не являются вознаграждением за труд, поэтому ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации применяться не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле были извещены надлежащим образом, истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствие с ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N от (дата) года ответчик Муштаков Д.А. с (дата) был принят на работу в ООО "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудования 2 разряда в монтажное производство ОБПО ООО "ГСИ СНЭМА" временно для выполнения определенной работы.

Приказом от (дата) N подтверждается направление ответчика в командировку ***), где Муштаков Д.А. находился с (дата) по (дата)

Материалами дела подтверждается, что ответчику Муштакову Д.А. были перечислены суммы на командировочные расходы в размере ***

Приказом истца от (дата) N Муштаков Д.А. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления.

Согласно авансовому расчету и справке от (дата) при увольнении Муштакова Д.А. с его заработной платы удержано ***, по состоянию на (дата) за работником имеется задолженность в сумме 4 598,69 руб, полученные под отчет на командировочные расходы, по которым Муштаков Д.А. перед увольнением не отчитался, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на ст.ст.137, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о том, что командировочные расходы относятся к денежным суммам, указанным в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильно токовании правовых норм.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему помимо расходов на проезд, наем жилого помещения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также и иные расходы, произведенные работником с разрешения (ведома) работодателя.

В соответствие с требованиями ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Исходя из изложенного в данных правовых нормах, на работодателе лежит обязанность возместить командировочные расходы в случае, если данные расходы были понесены работником за счёт собственных средств, а также обязанность по выплате работнику за время командировки среднего заработка.

В соответствие с о ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из смысла данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Возмещение же командировочных расходов предусмотренных ст.168 Трудового кодекса Российской Федерации, является компенсацией (абз.1 ч.1 ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации) при направлении работника в служебные командировки и по своей правовой природе не является заработной платой и не относится к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией принимается новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика", подлежат также взысканию в пользу истца и судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченные истцом при подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330

Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" удовлетворить, решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" удовлетворить, взыскать с Муштакова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефнеэнергомонтажавтоматика" в возмещение задолженности по командировочным расходам *** и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.

Председательствующий:

Судьи: