Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-5704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шариповой О. П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о доплате государственной пошлины после вынесения решения суда,

установила:

Шарипова О.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила применить налоговое законодательство, позволяющее истцу уплатить недостающую сумму госпошлины в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований Шарипова О.П. указала, что определением от 17 мая 2016 года было оставлено без движения ее исковое заявление об оспаривании действий УПФР в г. Оренбурге, решения о назначении пенсии, отказа в перерасчете пенсии, отказа во включении в стаж части периода получения пособия, предложено доплатить государственную пошлину. При этом, она оплатила государственную пошлину в размере *** руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2016 года в удовлетворении ходатайства Шариповой О.П. о доплате государственной пошлины после вынесения решения суда отказано.

В частной жалобе Шарипова О.П. просит об отмене вышеуказанного определения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Поэтому в ходатайстве о применении п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих затруднительное имущественное положение истца, в связи с чем, ходатайство Шариповой О.П. о доплате государственной пошлины после вынесения решения суда, районным судом правомерно оставлено без удовлетворения. Требование суда о необходимости доплаты государственной пошлины является обоснованным.

Доводы частной жалобы Шариповой О.П. фактически направлены на несогласие с определением суда об оставлении искового заявления без движения, а не с отказом в отсрочке оплаты государственной пошлины.

Ссылка в частной жалобе на п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма подлежит применению при увеличении истцом размера исковых требований после принятия иска судом.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шариповой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: