Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-5735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОренбургМолоко" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Торговый дом "ОренбургМолоко" к Михайловой И.Г., Абраменко Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчиков Михайловой И.Г. и Абраменко Н.В. полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД "ОренбургМолоко" обратилось в суд с указанным выше иском к Михайловой И.Г. и Абраменко Н.В., по тем основаниям, что ответчики Михайлова И.Г., Абраменко Н.В. с (дата) работали в магазине *** в должности продавцов-кассиров. При приеме на работу с ответчиками были подписаны договоры о полной материальной ответственности.

Ответчики Михайлова И.Г. и Абраменко Н.В. работали в магазине посменно, после окончания смены передавали товар по акту передачи товара.

Михайлова И.Г. работала в период с (дата)., в последний день смены (дата). акт о передаче товара не составила.

Абраменко Н.В. работала с (дата). - товар по акту не приняла.

Согласно акту от (дата) проведена ревизия продавцом-кассиром Литвиновой Е.В. и контролером-ревизором Яворским П.В., фактическое наличие товара составило ***

По данным товарного отчета за период с (дата). остаток товара на (дата) должен составлять ***

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Михайловой И.Г. произведена оплата ущерба в добровольном порядке в размере ***

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб: с Михайловой И.Г. в размере ***., с Абраменко Н.В. - ***

Представитель истца ООО ТД "ОренбургМолоко" - Васякина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлова И.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года исковые требования ООО ТД "ОренбургМолоко" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО ТД "ОренбургМолоко" не соглашается с решением суда, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО ТД "ОренбургМолоко" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса

Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации к такому специальному письменному договору, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В силу ст. 244 Трудового договора Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с первым разделом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие и главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные условия, при выполнении которых работодатель может требовать от работника возмещение ущерба в полном объеме.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его

вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, между истцом и ответчиком Михайловой И.Г. (дата). заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принята на должность продавца-кассира в фирменный отдел *** установлен график работы посменно.

Одновременно с трудовым договором, между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба.

Дополнительным соглашением от (дата). место работы Михайловой И.Г. определено - фирменный отдел " *** по адресу (адрес)

(дата). трудовой договор с Михайловой И.Г. расторгнут, ответчик уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации

(дата) между истцом и ответчиком Абраменко Н.В. заключен трудовой договор, она принята на должность продавца-кассира в фирменный магазин *** с графиком посменно.

(дата) между истцом и Абраменко Н.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба.

Дополнительным соглашением от (дата) место работы Абраменко Н.В. определено - фирменный отдел *** по адресу (адрес)

Факт работы ответчиков Михайловой И.Г. и Абраменко Н.В. посменно также подтверждается табелем учета рабочего времени.

Также судом установлено с (дата). была смена Михайловой И.Г., при приеме смены она приняла товар на сумму ***. В период своей смены осуществляла прием товара по накладным, перемещение, производила переоценку товара, а также сдавала выручку. По

окончанию смены акт о передаче товара при смене материально-ответственного лица не составила, поскольку ей срочно пришлось уехать, что подтверждается объяснительной от (дата). Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В смену с (дата). работала Абраменко Н.В., прием и передача товарно-материальных ценностей от Михайловой И.Г не осуществлялась, что свидетельствует о нарушении ее прав, так как она фактически была лишена возможности принять необходимые меры к сохранности вверенного лично ей товара. В период своей смены Абраменко Н.В. также осуществляла прием товара по накладным, продажу, сдачу выручки. По окончании ее смены (дата)., акт о передаче материальных ценностей другому работнику она не составляла.

Согласно представленного истцом товарного отчета за период с (дата)., остаток материальных ценностей на (дата). составил ***

Разрешая заявленные требования, суд первой пришел к выводу о невозможности установить вину ответчиков в возмещении недостачи, и то, что в результате действий ответчиков и в каком размере возникла недостача, в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что после окончания смены Абраменко Н.В. передачу материальных ценностей не произвела, от проведения ревизии отказалась, о чем в присутствии главного бухгалтера Шаркова О.Г., контролера-ревизора Яворского П.В., специалиста отдела кадров Ильина А.Н., продавца-кассира Литвиновой Е.В. был составлен акт от (дата) об отказе работника произвести передачу товаров и денежных средств при смене материально-ответственного лица. Ключи от магазина Абраменко Н.В. передала продавцу-кассиру Литвиновой Е.В. (дата). Также указала на то, что магазин, в котором работали ответчики, находился под охраной, что подтверждается договором N на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств от (дата)

(дата). составлен акт ревизии, о приеме товара продавцом Литвиновой Е.В. и контролером-ревизором Яворским П.В., по результатам которой выявлена недостача в сумме ***

Истец в обосновании своих доводов, доказательств о том, что Абраменко Н.В. отказалась от проведения ревизии (дата), а также акт ревизии от (дата) суду не предоставил.

Поскольку в период с (дата) по (дата) к материальным ценностям имели доступ помимо ответчиков иные лица Литвинова К.В., Яровский П.В., Ильина А.Н., Шаркова О.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчиков в выявленной недостаче, о передачи ответчикам на момент принятия смены товарно-материальных ценностей под отчет.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что инвентаризация в магазине была проведена с нарушением установленного законом порядка.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49 являются основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально-ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В п. 2.10 данных Методических указаний указано, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Судом установлено, что приказ о проведении ревизии не издавался, ответчики не извещались и не участвовали в проведении ревизии.

Результатами ревизии установлен факт недостачи, причины же недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, доказательства, о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчики выполняли трудовые функции коллективно, однако договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключались, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции свои выводы в обоснование принятого решения подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела

обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОренбургМолоко" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: