Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-5742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайменова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Хайменова В.П. к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области об возложении обязанности включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода службы, назначить досрочную пенсию, произвести перерасчет пенсии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Хайменова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кувандыкском районе Оренбургской области - Косьяновой Н.С. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Хайменов В.П. обратился в суд с указанным выше иском к УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, по тем основаниям, что (дата) вышел на пенсию, и является получателем пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Согласно документам пенсионного дела период службы мог быть приравнен к работе по Списку N1, т.к. до службы и после службы имеется работа по Списку N 1. Продолжительность стажа работы по Списку N1, исчисленная по нормам законодательства, действовавшего в период выполнения работы, составляет более ***, что дает истцу право на установление досрочной пенсии по старости по достижении возраста 50 лет, т.е. с (дата)

При назначении пенсии в нарушение положений ранее действовавшего законодательства не был включен в специальный стаж период военной службы в армии с (дата) по (дата), что привело к снижению размера пенсии и нарушению пенсионных прав истца.

Определением суда произведена замена ответчика УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге на УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской области, в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Уточнив исковые требования, истец просил суд:

- обязать ответчиков включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, период прохождения военной службы с (дата) по (дата) в рядах Вооруженных сил Советской Армии;

- признать за истцом право на пенсию по старости досрочно на основании п. "а" ст. 12 Закона от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" с (дата)

- обязать ответчиков назначить трудовую пенсию по старости досрочно с (дата) и произвести перерасчет пенсии с (дата)

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере ***

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, по оплате услуг нотариуса ***, расходы на проезд, сканирование и копирование документов в размере ***, на приобретение флеш-накопителя ***.

Истец Хайменов В.П. и его представитель Вагиф И.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОПФ Российской Федерации по Оренбургской области Лукьянова Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской области - Касьянова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года исковые требования Хайменова В.П. удовлетворены частично, суд постановил:

- обязать УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии период службы в армии с (дата) по (дата);

- взыскать с УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской области в пользу Хайменова В.П. судебные расходы в сумме ***

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с вынесенным решением суда, считает, что выводы суда основаны только на заключениях ответчиков.

Просит суд решение суда изменить в части:

- признать за ним право на трудовую пенсию по старости с (дата)

- обязать УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской области назначить ему трудовую пенсию по старости с (дата) и произвести перерасчет пенсии с указанной даты;

- взыскать с УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской заявленные в исковом заявлении затраты на юридические услуги в размере ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Федеральный закон от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8), а также предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе права на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Согласно п.п. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590 (действовавшего в период возникновения спорных отношений), было определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований служба в составе Вооруженных Сил СССР.

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности, рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода (пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий).

Положениями предпоследнего абзаца п. 109 Положения от 03.08.1972 года N 590 предусмотрено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывая в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

***

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, (дата) Хайменов В.П., обратился с заявлением о назначении льготной пенсии в Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Орска.

По результатам рассмотрения заявления. Хайменова В.П., начальником УСЗН администрации Советского района г. Орска было вынесено решение N от (дата) о назначении истцу льготной пенсии по возрасту в соответствии со ст. 12"а" Закона N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" с (дата) пожизненно. Пенсия была назначена со снижением пенсионного возраста по достижении им возраста *** с (дата), его льготный стаж составил ***. При назначении пенсии Хайменову В.П. не был включен в льготный стаж период службы в армии с (дата) по ***.

Из заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Кувандыкском районе Оренбургской области от (дата) следует, что (дата) поступило заявление от Хайменова В.П. о рассмотрении пенсии с момента назначения, т.е. с (дата). По итогам рассмотрения данного заявления комиссией принято решение пересчитать пенсию и произвести доплату Хайменову В.П. с первоначального назначения, включив в общий трудовой стаж период военной службы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что период прохождения истцом службы в Советской Армии относится к периоду деятельности до 01.01.1992 года, до установления нового законодательства, а также то обстоятельство, что как до призыва на срочную военную службу, так и после истец работал в должности, предусмотренной N от (дата), пришел к выводу о том, период военной службы по призыву с (дата) по (дата) подлежит включению в специальный стаж истца.

Решение суда в данной части не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, об отказе в признании за ним права на трудовую пенсию по старости с (дата) и перерасчете пенсии с указанной даты.

Согласно Закону от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действующему на момент обращения Хайменова В.П. в соответствии со ст. 11 пенсия назначается со дня обращения за ней. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. Данные нормы также содержатся в ст. 22 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом первой инстанции было установлено, что с заявлением о назначении пенсии Хайменов В.П. впервые обратился (дата), (дата) истец с письменным заявлением о назначении трудовой пенсии не обращался.

Таким образом, судом обоснованно отказано в признания за истцом права на досрочную трудовую пенсию с (дата) и в перерасчете пенсии с указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** суд учел сложность дела, факт подготовки искового заявления его соответствие гражданскому процессуальному законодательству и полноту изложенных в нем обстоятельств и пришел к выводу о необходимости возместить затраты на оплату юридических услуг в размере ***.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайменова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: