Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5839/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коммерческого банка "Агропромкредит" (акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Агропромкредит" (АО) обратился в суд с иском к Шушпанниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2016 года исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Коммерческий банк "Агропромкредит" (АО) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение процессуального закона.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что стороны не пришли к соглашению об изменении подсудности спора, поскольку по месту нахождения банка либо его филиала суд не располагается, наименование суда, которому будет территориально подведомственен спор, стороны не указали, место заключения договора - г.Саратов, в связи с чем, исковое заявление неподсудно Центральному районному суд г.Оренбурга и подлежит возвращению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из кредитного договора N от (дата) года, заключенного между Коммерческим банком "Агропромкредит" (АО) и Шушпанниковой И.С.

В пункте 7.5 указанного договора стороны пришли к соглашению, что неурегулированные сторонами споры, возникшие в связи с заключением, изменением, исполнением, расторжением договора в случае предъявления исковых требований банком (его филиалом) подлежат рассмотрению мировым судьей либо федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка (в случае заключения договора в головном офисе банка) или филиала банка (в случае заключения договора в филиале или дополнительном офисе филиала банка).

Таким образом, стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора.

Местом заключения кредитного договора является операционный офис по Саратовскому региону "Первомайский" в г.Саратов Оренбургского филиала Коммерческого банка "Агропромкредит" (АО).

Согласно пункту 1.1 Положения об операционном офисе "Первомайский" в г.Саратов Оренбургского филиала Коммерческого банка "Агропромкредит" (АО), операционный офис является внутренним структурным подразделением Оренбургского филиала.

В соответствии с Уставом банка Оренбургский филиал расположен по адресу: (адрес), что находится в юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: