Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Донцовой Ю.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носкова *** на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Носкова *** к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы ущерба,

установила:

Носков Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК") о взыскании суммы ущерба, указав, что (дата) между ним и ЗАО "ОСК" был заключен договор страхования наземного транспорта (далее также КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля ***. (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan под его управлением и автомобиля ***, которым управлял водитель Тульских Д.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения им п. 13.11 ПДД. Он самостоятельно обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Nissan составляет *** без учета износа.

После дополнения исковых требований Носков Д.А. просил суд взыскать с АО "ОСК" в его пользу в возмещение ущерба ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы, представительские расходы в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика - ***, расходы на телеграммы в сумме ***, почтовые расходы - ***

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило письменное возражение на иск и ходатайство об оставлении иска Носкова Д.А. без рассмотрения, в связи с тем, что договором предусмотрено соглашение сторон о рассмотрении споров и требований, вытекающих из договора, в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Истец Носков Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что у истца в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеется право в случае возникновения спора выбрать между третейским судом и судом общей юрисдикции. Полагал, что соглашением о рассмотрении споров в третейском суде нарушаются права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО "ОСК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2016 года исковое заявление Носкова Д.А. к АО "ОСК" оставлено без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции.

Носковым Д.А. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Носков Д.А., представитель АО "ОСК" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Кожемяк В.В., поддержавшего частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в частной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта N, а, именно, автомобиля Nissan, принадлежащего истцу на праве собственности.

Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя иск Носкова Д.А. без рассмотрения, суд сослался на указанное условие договора страхования и заявление ответчика об оставлении по этому основанию иска Носкова Д.А. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Доводы частной жалобы о существенных расходах в третейском суде и расходов необходимых для обращения в третейский суд, нарушающих права истца, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку истец добровольно заключил договор, содержащий третейскую оговорку.

Доводы частной жалобы о том, что установленное п. 7.4 договора страхования условие о рассмотрении спора третейским судом противоречит действующему законодательству, основаны на субъективном толковании заявителем норм права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Условие договора о рассмотрении спора третейским судом ни одной из сторон не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем, указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска, и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Однако заключенный между сторонами договор страхования не является в целом договором присоединения.

Согласно ч.1 ст. 942, ч. 1,3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении и исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в нем отсутствует ссылка на заключение данного договора на основании каких-либо стандартных правил страхования, принятых или утвержденных ответчиком. Отсутствует такая ссылка и в страховом полисе.

Кроме того, в п. 7.2 договора страхования предусмотрена возможность для сторон согласовывать изменения и дополнения к договору.

Из условий заключенного договора следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы, определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, стороны договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

При таких обстоятельствах данный договор нельзя признать в целом договором присоединения. Таким образом, поскольку данный договор страхования не является в целом договором присоединения, включение в него условий, содержащих третейскую оговорку до возникновения самого спора, не противоречит положениям ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". В связи с чем, данный спор может быть рассмотрен третейским судом.

Несостоятельным является и довод частной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, со ссылкой на ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую, что защита прав потребителей осуществляется судом, каковым, по мнению Носкова Д.А., является только суд, учрежденный в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а подсудность по делам о защите прав потребителей определяется по выбору истца.

Так, право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в суд общей юрисдикции, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1831-О, которым не установлено нарушение прав потребителей на судебную защиту положениями абзаца 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 16 и п.п. 1,2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", допускающего при определенных условиях возможность передачи споров, которые возникают из отношений потребителей с хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на потребительском рынке, на рассмотрение третейских судов.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, указанными положениями закона установлено право истца определять по своему выбору лишь территориальную подсудность спора о защите прав потребителей между судами общей юрисдикции.

В связи с чем, ссылка в частной жалобе на наличие у истца в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" права в случае возникновения спора выбирать между третейским судом и судом общей юрисдикции, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Носкова *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи