Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Набатчикова А. Л. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования Набатчикова А.Л. о взыскании с Обуховой Е.А. расходов на похороны.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истца 47 371,15 руб. соответствующих расходов, а также судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 1 621,13 руб. и расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В том числе отказано и в удовлетворении требования Набатчикова А.Л. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку доказательств наличия соглашения с представителем об оказании юридических услуг истцом представлено не было.

Решение суда вступило в законную силу, в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не обжаловалось.

11 мая 2016 года Набатчиков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Обуховой Е.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Банниковой С.В. при рассмотрении дела, в размере 20 000 руб. В качестве доказательства в подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ним и Банниковой С.В., соответствующие квитанции об оплате услуг.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления Набатчикова А.Л. отказано.

Набатчиков А.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Набатчикова А.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что данный вопрос уже разрешался при рассмотрении дела, во взыскании таких расходов истцу отказано вступившим в законную силу решением суда, и, значит, соответствующее заявление также подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе Набатчикову А.Л. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела действительно следует, что требование о взыскании с ответчицы 20 000 руб. на оплату услуг представителя Набатчиковым А.Л. уже заявлялось до вынесения решения по делу, решением в удовлетворении такого требования Набатчикову А.Л. отказано, в указанной части решение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о прекращении производства в отношении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в отношении заявления Набатчикова А. Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя производство прекратить.

Председательствующий:

Судьи: