Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-6090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Томина *** на определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы Томина *** на решение суда от 11 апреля 2016 года,

установила:

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 апреля 2016 года с Томина К.А. в пользу ПАО "Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины - *** руб.

На указанное решение суда Томиным К.А. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба Томина К.А. оставлена без движения, ему предложено в срок до 27 мая 2016 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2016 года апелляционная жалоба возвращена Томину К.А., в связи с невыполнением им требований судьи, изложенных в определении от 16 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Томин К.А. в частной жалобе указывает на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи от 31 мая 2016 года отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно подпунктам 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ввиду невыполнения требований, изложенных в определении от судьи от 16 мая 2016 года о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, и необходимости указания оснований, по которым апеллянт считает решение суда от 11 апреля 2016 года незаконным, судья пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, который руководствовался указанными выше нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку Томин К.А. не устранил в установленный срок недостатки поданной им апелляционной жалобы, не представил документ об оплате государственной пошлины в необходимом размере (для физических лиц - 150 руб.), не привел основания, по которым он считает решение суда незаконным и необоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми судебная коллегия соглашается, они направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Томина *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи