Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-6214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на частное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 марта 2016 года в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Давыденко *** о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

установила:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Давыденко В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере *** руб., указав, что ответчик не производит оплату за потребленные коммунальные услуги в период с (дата) по (дата) в жилом помещении по адресу (адрес), в связи с чем образовалась задолженность.

Решением суда от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к Давыденко В.А. отказано, при этом в адрес руководителя ПАО "Т Плюс" в соответствии со ст. 226 ГПК Российской Федерации вынесено частное определение.

С частным определением ПАО "Т Плюс" не согласилось, считая его незаконным, подав на него частную жалобу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого частного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования суда на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятия мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт обращения ПАО "Т Плюс" с иском к ответчику, который не является собственником, нанимателем или членом семьи собственника квартиры, по которой не производится оплата коммунальных услуг. Суд обратил внимание на ненадлежащий сбор документов для обращения в суд с иском, неверную информацию, предъявление иска к лицу, умершему более 12 лет назад, отсутствие со стороны истца надлежащего контроля за правильностью и полнотой предоставляемой информации.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что собственником жилого помещения по адресу: (адрес) является ФИО5 с (дата).

Согласно сообщению *** полученному по запросу суда, ФИО1 по указанному выше адресу не проживает и не зарегистрирован, снят с регистрационного учета, как умерший (дата).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку истцом не были собраны и представлены необходимые для рассмотрения дела доказательства, в том числе сведения об ответчике, получение которых не представляет в данном случае сложности с правовой точки зрения, суд первой инстанции правомерно принял предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением.

Доводы частной жалобы о том, что за ПАО "Т Плюс" не закреплено право требования у потребителей коммунальных услуг сведений по открытым лицевым счетам не принимаются судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности самостоятельно получить документы о настоящем собственнике жилого помещения, по лицевому счету которого производилась оплата за потребленные коммунальные услуги.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данные сведения истец мог получить самостоятельно в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом при подаче иска и в настоящей частной жалобе не приведено доказательств, что ПАО "Т Плюс" отказано в получении данной информации либо о затруднительном ее получении.

При указанных обстоятельствах следует признать, что имелись нарушения процессуального закона в действиях ПАО "Т Плюс" при подаче иска, наличие которых дало законные основания суду первой инстанции для вынесения частного определения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое частное определение является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи