Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Полтевой В.А., Сенякина И.И.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дюгаевой Е. М. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2016 года о возвращении искового заявления Дюгаевой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" о расторжении договора займа, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дюгаева Е.М. обратилась в суд к ООО "Домашние деньги" с требованиями о расторжении заключенного между ними на сумму 25 000 руб. договора займа от 27 мая 2015 года, признании условий данного договора недействительными, компенсации морального вреда.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2016 года данное исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Дюгаева Е.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Дюгаевой Е.М., судья исходил из того, что истицей заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, и, поскольку размер таких требований не превышает 50 000 руб. (договор займа заключен на сумму 25 000 руб.), то в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ такие требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, из искового заявления Дюгаевой Е.М. следует, что к рассмотрению ею заявлены требования о расторжении договора и о признании некоторых из его условий недействительными.

Категории имущественных споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом спор о расторжении договора займа и признании его условий недействительными к категории имущественных законом не отнесен, является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Дюгаевой Е. М. удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 мая 2016 года отменить, направить исковое заявление Дюгаевой Е. М. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: