Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Коваленко А.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Тургналинова Б.Ж., Стадниченко Б.Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Бычкова Б.Ж. к Тургналинову Б.Ж., Стадниченко Б.Ж. о взыскании ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Тургналинова Б.Ж. Бороховича А.А. и ответчика Стадниченко А.Д., апелляционную жалобу поддержавших, истца Бычкова О.Н. просившего его исковые требования удовлетворить, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Бычков О.Н. обратился в суд с указанным выше иском к Тургналинову Б.Ж. и Стадниченко А.Д. по тем основаниям, что он является собственником снегохода ***, номер рамы: *** двигатель ***, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ***, а также собственником прицепа ***, что подтверждается паспортом транспортного средства серия ***

(дата) Тургналинов Б.Ж. и Стадниченко А.Д. приехали к нему домой и забрали снегоход с прицепом, сказав, что покатаются и вернут в этот же день, но не вернули.

Позже стало известно, что на данном снегоходе разбились и погибли 2 человека. До настоящего времени техника в исправном виде истцу не возвращена, с учётом уточнений исковых требований в судебном заседании, просил взыскать стоимость снегохода ***, номер рамы: ***, двигатель *** с учетом износа в размере ***, стоимость прицепа *** с учетом износа в размере ***, расходы по оценке в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года исковые требования Бычкова О.Н. к Тургналинову Б.Ж. и Стадниченко А.Д. о взыскании ущерба удовлетворены, с Тургналинова Б.Ж. и Стадниченко А.Д. в пользу Бычкова О.Н. взыскано солидарно в счет возмещения ущерба ***, расходы по оценке в размере ***, с Тургналинова Б.Ж. в пользу Бычкова О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** Стадниченко А.Д. в пользу Бычкова О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 мая 2015 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года было изменено в части порядка взыскания, определено с ответчиков производить взыскание приведённых сумм в равных долях, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Постановлением N44г-70 президиума Оренбургского областного суда от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Тургналинов Б.Ж., который о дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции был извещён надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец Бычков О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в возмещение причинённого ущерба *** и государственную пошлину в размере ***., а также указывал, что он от исковых требований в части взыскания с ответчиков *** отказывается, в связи с чем полагал, что в этой части производство по делу подлежит прекращению. Поскольку в указанной части от исковых требований истец отказался, он просил разрешить вопрос о возвращении ему из федерального бюджета *** оплаченные им в счёт государственной пошлины при подачи искового заявления как излишне уплаченные.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Бычков О.Н. является собственником снегохода ***, номер рамы: ***, двигатель ***, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ***, а также собственником прицепа ***, (дата) снегоход и прицеп были переданы Бычковым О.Н. ответчикам Тургналинову Б.Ж. и Стадниченко А.Д. в безвозмездное пользование, однако в установленный срок ответчики их не вернули. Впоследствии в результате происшествия с участием спорного снегохода погибли 2 человека, а также снегоходу были причинены механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводам, что принадлежащий Бычкову О.Н. снегоход был передан ответчикам в технически исправном состоянии. При этом ответчиками не было представлено доказательств, что снегоход имел какие-либо недостатки или находился на момент передачи в технически неисправном состоянии, поскольку в силу статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации такие недостатки должны были быть обнаружены ответчиками во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Поскольку принадлежащий Бычкову О.Н. снегоход был передан в безвозмездное пользование ответчикам, обязанность по возвращению снегохода в том состоянии, в каком он был получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, должна быть возложена именно на ответчиков, которые, передав транспортное средство третьим лицам без ведома и согласия собственника, несут риск случайной гибели или случайного повреждения указанного имущества.

В силу приведенных норм закона суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии Оренбургского областного суда от 05 февраля 2015 года, президиум Оренбургского областного суда в постановлении N44г-70 от 21 декабря 2015 года указал, что из статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

По смыслу указанной нормы у ссудополучателя существует обязанность возвратить переданное ему по названному договору в пользование имущество, а не оплатить стоимость переданного в безвозмездное пользование имущества.

Однако из судебных постановлений предыдущих инстанций не усматривается, что возможность возврата имущества, переданного в безвозмездное пользование, утрачена.

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Между тем ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности наличие имущества у ответчиков, объем повреждений снегохода и прицепа, а также размер подлежащих возмещению убытков, поскольку на ответчиков законом возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, тогда как сведения о рыночной стоимости аналогичного имущества, переданного истцом в безвозмездное пользование по договору, не подтверждают размер причиненных истцу убытков в результате повреждения имущества.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиков.

В указанной связи, поскольку указанные обстоятельства предметом судебного рассмотрения и соответствующей судебной оценки не были, они подлежат выяснению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств уже установленных судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что названные выше прицеп и снегоход находятся у ответчика Стадниченко А.Д., то есть возможность истребования указанного имущества у ответчиков не утрачена.

Из сути исковых требований Бычкова О.Н. следует, что он просит возместить причинённый ему в результате приведённых выше событий ущерб.

Вместе с тем, исходя из приведённых правовых норм, ущерб истцу Бычкову О.Н. может быть возмещён путём передачи указанного имущества, а также взыскания соответствующей денежной суммы для приведения этого имущества в состояние, в котором имущество находилось до передачи в пользование ответчикам.

Согласно п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку вопрос о возмещении истцу причинённого ущерба с учётом передачи ему указанного имущества ранее судом не разрешался, обстоятельство о размере возмещения причинённых истцу убытков подлежит выяснению при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учётом определения цен, существующих в день вынесения такого решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были назначены определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) судебная техническая экспертиза, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата), на снегоходе ***, номер рамы *** имеются механические повреждения. Данные механические повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в (дата). Восстановить снегоход до его первоначального состояния, пригодного для эксплуатации и использования по назначению, с технической точки зрения, возможно. Стоимость восстановительного ремонта снегохода (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату исследования составляет *** Стоимость восстановительного ремонта прицепа *** (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату исследования составляет: ***

Согласно заключению эксперта от (дата) рыночная стоимость снегохода ***, номер рамы *** с учётом износа составляет ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода ***, номер рамы *** с учётом износа по состоянию на дату исследования составляет ***

Указанные заключения эксперта судебная коллегия считает допустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном Законом порядке, не доверять выводам эксперта судебной коллегии оснований не имеется. Экспертиза назначалась непосредственно судебной коллегией, ее производство поручалось выбранному экспертному учреждению. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.

В ходе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истцом Бычковым О.Н. и его представителем указывалось на то обстоятельство, что, по их мнению, при разрешении исковых требований Бычкова О.Н. необходимо исходить из стоимости снегохода и прицепа без учёта износа, при этом указывалось на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, с приведённым мнением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что как уже указывалось выше возможность истребования у ответчиков прицепа не утрачена, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что в результате использования прицепа ответчиками или третьими лицами данному имуществу был причинён ущерб, сторонами в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было, в указанной связи основания для производства соответствующего взыскания отсутствуют, поэтому судебной коллегией в этой части принимается решение только о возложении на ответчика Стадниченко А.Д. обязанности передать данный прицеп истцу.

Судебная коллегия также указывает, что в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 приводится возможность включения в состав реального ущерба истца стоимости использованных для восстановления новых материалов только в тех случаях, когда иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрена обязанность ссудополучателя вернуть взятую вещь в том же состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны определяться в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из анализа приведённых правовых норм следует, что в рассматриваемой ситуации вопрос о возмещение истцу ущерба, причинённого снегоходу истца, подлежит разрешению с учётом износа данного имущества, поскольку указанными нормами предусмотрена обязанность передачи истцу имущества в том же состоянии, в котором данное имущество было передано ответчикам.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из изложенного следует, что ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб в равных долях, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта снегохода с учётом износа составляет ***., полежат взысканию в пользу истца с ответчиков по ***. с каждого.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы за составление отчёта об оценке в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины, согласно имеющийся в деле квитанции истцом при подачи искового заявления государственной пошлины в доход государства в размере ***

С учётом требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того обстоятельства, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков ***, судебная коллегия исковые требования удовлетворяет частично и взыскивает с ответчиков ***. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещению указанных судебных расходов ***. то есть по 3 *** с каждого.

Вместе с тем требование истца о прекращении производства по делу в части и о частичном возвращении государственной пошлины из федерального бюджета удовлетворены быть не могут по тем основаниям, что согласно ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствие со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить производство по делу в случае, если, в частности истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, из приведённой правовой нормы следует, что подлежит прекращению производство по делу, если истец, в частности отказался от иска в полном объёме.

Указанное требование истца фактически направлено на изменение исковых требований, поэтому в силу указанного в приведённых правовых нормах удовлетворено быть не может.

Кроме того с ответчиков пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" за проведение судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию по *** с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2015 года изменить, исковые требования Бычкова Б.Ж. к Тургналинову Б.Ж., Тургналинову Б.Ж., Стадниченко Б.Ж. удовлетворить в части.

Обязать Стадниченко Б.Ж. передать Бычкову Б.Ж. снегоход ***, номер рамы: *** двигатель *** и прицеп ***

Взыскать в пользу Бычкова Б.Ж. в возмещение вреда, причинённого снегоходу ***, номер рамы: ***, двигатель *** с Тургналинова Б.Ж. и Стадниченко Б.Ж. по ***. с каждого.

Взыскать в пользу Бычкова Б.Ж. с Тургналинова Б.Ж. и Стадниченко Б.Ж. в возмещение судебных расходов по *** с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы" с Тургналинова Б.Ж. и Стадниченко Б.Ж. за проведение судебной оценочной экспертизы по *** с каждого, в остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: