Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-5071/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Самсоновой А.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, обязании возобновить исполнительные действия

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Самсоновой А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф.,

установила:

ООО "Астра" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что (дата) судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Самсоновой А.Е. на основании исполнительного листа, выданного Гайским городским судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яхимович П.О об исполнении обязанности возвратить взыскателю ООО "Астра" оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью ***.

В рамках исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должник Яхимович О.П. предоставил для передачи взыскателю оборудование для мытья окон и фасадов, которое, по мнению взыскателя, не является предметом передачи по данному исполнительному производству и не принадлежит ООО "Астра", а также не соответствовало техническим характеристикам принадлежащего взыскателю оборудования. О данном обстоятельстве представитель ООО "Астра" сообщил судебному приставу - исполнителю, однако данные действия взыскателя расценены последним как препятствующие исполнению требований исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самсоновой А.Е. от (дата) исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю.

Административный истец, указывая на то, что действий, препятствующих совершению исполнительных действий он не совершал, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Самсоновой А.Е. от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство в отношении должника Яхимовича П.О. и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) административное исковое заявление ООО "Астра" удовлетворено. Суд решилпризнать незаконным постановление от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области *** Самсоновой А.Е. в рамках исполнительного производства N и отменить его.

Обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбург Самсонову А.Е. возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N, возбужденному (дата) в отношении должника Яхимовича П.О. на основании исполнительного листа N от (дата).

Судебный пристав-исполнитель Самсонова А.Е. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылалась на то, что ранее на имущество, которое должник представил для передачи взыскателю, был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Представитель ООО "Астра" не заявлял о том, что арестовано иное имущество. Поскольку взыскатель отказался принять имущество у должника, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители административного истца Ячевская С.И., Парфёнова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Самсонова А.Е., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, заинтересованное лицо Яхимович П.О. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 и пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в перечисленных этими законодательными нормами случаях, в том числе, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства (пункты 2 - 3 статьи 46). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа он вправе требовать возобновления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава - исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Самсоновой А.Е. от (дата) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Яхимович П.О. об исполнении обязанности возвратить ООО "Астра" оборудование для мытья окон и фасадов стоимостью ***: катушку-мини для шланга портативную из термопластика и алюминия ***, шланг ***, ***телескопическую карбоновую штангу для мытья окон стоимостью ***, карту- тележку ***, адаптер катушки к шлангу ***.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя.

(дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: (адрес).

Согласно акту совершения исполнительных действий передача оборудования от должника взыскателю не состоялась, так как взыскатель ООО "Астра" отказался принимать оборудование, мотивируя это тем, что указанное оборудование взыскателю не принадлежит и не соответствует той комплектации, которая указана в решении суда, подлежащем исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самсоновой А.Е. от (дата) исполнительное производство окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая дело, указал, что каких- либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что взыскателем представлено оборудование, указанное в исполнительном документе, административный ответчик не представил.

Тогда как истец представил паспорт карт-тележки с изображением оборудования, а также фотографии оборудования, представленного для передачи должником, при сравнении которых видны визуальные отличия.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку им не были приняты меры к правильному исполнению решения суда, а взыскатель не совершал действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Кроме того, в материалах исполнительного производства в нарушение части 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они законны, обоснованы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представила такие доказательства. Для установления соответствия представленного должником имущества указанному в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель не привлекал специалиста.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее на имущество, которое передавал должник, был наложен арест, и взыскатель не заявлял о том, что арестовано иное, не принадлежащее ему имущество ничем не подтверждена.

В материалах исполнительного производства отсутствует акт описи имущества и постановление о наложении ареста. В апелляционную инстанцию они также не представлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Самсоновой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: