Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33а-5234/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.

при секретаре Башатове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя администрации Сорочинского городского округа Глущенко В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Оренбургской областной прокуратуры Стиплина И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Сорочинский городской округ о признании бездействия незаконным, указав, что с (дата) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), не выбран способ управления.

В (дата) впервые размещена информация о проведении конкурса на управление вышеуказанным многоквартирным домом, а так как конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, то в (дата) был объявлен новый конкурс.

Ввиду того, что конкурс, объявленный в (дата), также был признан несостоявшимся, как и последующий конкурс, объявленный в (дата), данный многоквартирный дом по - прежнему остается без управляющей компании, что противоречит требованиям жилищного законодательства.

Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Сорочинский городской округ, выразившееся в не заключении договора управления многоквартирным домом, а также обязать администрацию заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), без проведения открытого конкурса, не позднее (дата).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года административное исковое заявление Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования Сорочинский городской округ, выразившееся в незаключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес); обязал администрацию муниципального образования Сорочинский городской округ заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес), не позднее (дата).

На данное решение администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение.

В письменных возражениях Сорочинский межрайонный прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Аналогичные положения содержатся в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, в соответствии с которым конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.

Согласно пункту 59 Правил в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

В силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), не выбран способ управления.

В (дата) впервые размещена информация о проведении конкурса на управление вышеуказанным многоквартирным домом, а так как конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, то в (дата) был объявлен новый конкурс.

Конкурс, объявленный в (дата), также был признан несостоявшимся, как и последующий конкурс, объявленный в (дата).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что на администрации муниципального образования лежит обязанность заключить договор управления многоквартирным домом, поскольку открытый конкурс на управление указанным домом признан несостоявшимся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса возможно лишь в случае участия в таком конкурсе одного участника, а в случае если на участие в конкурсе не подана ни одной заявки, организатор проводит новый конкурс, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку на административного ответчика, как органа местного самоуправления согласно постановлению администрации г. Сорочинска Оренбургской области от 4 октября 2012 года N 296-П "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами", Жилищным кодексом Российской Федерации возложена обязанность проведения конкурса в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, результатом которого является заключение договора управления многоквартирным домом, в том числе, если результаты конкурса признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственники жилых помещений обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления, не служит поводом к отмене оспариваемого решения суда, поскольку в силу положений части 1 статьи 14 и части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственниками многоквартирного дома не было реализовано решение о выборе способа управления многоквартирным домом, организация управления многоквартирным домом относится к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, в силу части 7 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, по настоящему делу не проводилась подготовка к судебному заседанию, опровергается определением судьи о принятии к производству, назначении подготовки и судебного заседания по административному делу от (дата) (л.д. ***).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: