Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33а-5276/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бурашниковой А.П. - Журавлевой А.Л. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года по административному делу по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области к Бурашниковой А.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Бурашниковой А.П. - Журавлевой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Бурашниковой А.П. о взыскании обязательных платежей, указав, что ответчик с (дата) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (дата) Бурашникова А.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

За период осуществления предпринимательской деятельности инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Бурашниковой А.П. налогов и сборов с (дата) по (дата).

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата). Бурашниковой А.П. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме *** рубля, налог на добавленную стоимость в сумме *** рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей. Добровольное перечисление сумм налогов, пени и штрафных санкций произведено не было.

(дата) решением Бугурусланского районного суда с Бурашниковой А.П. взысканы неуплаченные налоги в сумме *** рублей, пени по налогам в сумме *** рублей и штрафы в сумме *** рублей. Апелляционным определением от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Присужденная судом сумма налогов Бурашниковой А.П. в полном объеме не уплачена, в связи с этим в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией за несвоевременную уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с (дата) по (дата) Бурашниковой А.П. начислены пени в размере *** рублей.

За несвоевременную уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с (дата) по (дата) Бурашниковой А.П. начислены пени в размере *** рублей.

Добровольное перечисление предъявленной в требованиях N от (дата) и N от (дата) сумм пени Бурашниковой А.П. произведено не было, срок добровольной уплаты истек (дата).

Инспекция просила взыскать с Бурашниковой А.П. задолженность по пени в размере *** рублей, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в размере *** *** рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере *** рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области удовлетворены.

Суд решилвзыскать с Бурашниковой А.П., проживающей по адресу: (адрес) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области задолженность по пени в размере *** рублей ***, в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами в размере ***; пени по налогу на добавленную стоимость в размере ***, а также государственную пошлину в размере ***.

С таким решением не согласилась представитель Бурашниковой А.П. - Журавлева А.Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области просит решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца и административный ответчик Бурашникова А.П. не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) с Бурашниковой А.П. в пользу инспекции взыскана задолженность по уплате налогов в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, штрафные санкции в размере *** рублей.

Из представленных выписок из лицевого счета следует, что Бурашниковой А.П. было произведено только частичное погашение задолженности по налогам.

В связи с наличием недоимки по налогам Бурашниковой А.П. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) были начислены пени: на недоимку по налогу на добавленную стоимость - в размере *** рублей, на недоимку по налогу на доходы физических лиц - в размере *** рублей. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. Указанный расчет пени судом проверен и признан правильным.

Недоимка выявлена налоговым органом (дата), что подтверждается приложенными документами о выявлении недоимки у налогоплательщика N и N.

Бурашниковой А.П. были направлены почтой требования N и N об уплате недоимки по пени в срок до (дата).

В добровольном порядке обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования налогового органа по уплате пени по НДФЛ и НДС административным ответчиком не исполнены в добровольном порядке; установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по пеням за период с (дата) по (дата), является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, инспекцией была выявлена недоимка по пени по НДС и пени по НДФЛ, в связи с чем были составлены документы от (дата) N и N, на основании которых Бурашниковой А.П. выставлены требования от (дата) N и N с установленным сроком для добровольного исполнения - до (дата).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Поскольку в указанный в требованиях срок административный ответчик в добровольном порядке задолженности не уплатила, инспекция в установленный пунктом 2 статьи 48 настоящего Кодекса срок обратилась в суд, а именно - (дата) с административным исковым заявлением к Бурашниковой А.П. о взыскании начисленных пеней по налогам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что требование об уплате недоимки было направлено (дата), не свидетельствует о нарушении налоговым органом срока обращения в суд, поскольку указанное требование было выставлено в отношении недоимки по состоянию на (дата), взысканной решением от (дата).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемой пени несоразмерен основному долгу, ввиду чего подлежит применению по аналогии статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Из вышеизложенного следует, что порядок начисления пени за несвоевременную уплату налогов регулируется положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и в данном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бурашниковой А.П. - Журавлевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: