Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-5459/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Кудряшова В.К., при секретаре Бобылевой Л.А., с участием прокурора Трофимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционное представление прокурора Шарлыкского района Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Шарлыкский" к Маруде С.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Шарлыкский" обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что Маруда С.С. осужден приговором *** районного суда Оренбургской области от (дата) по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно (дата) на неотбытый срок ***. В течение (дата) совершил два административных правонарушения, за что привлекался к ответственности.

На основании изложенного, просил установить в отношении Маруды С.С. административный надзор сроком на один год, а также установить ему ограничения: два раза в месяц являться в отдел МО МВД России "Шарлыкский" для регистрации до 18.00 часов; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, расположенного по адресу: (адрес), в период с 22.00 до 06.00 часов; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить выезд за пределы Шарлыкского района без разрешения органа внутренних дел.

Решением суда от 18.05.2016 г. вышеуказанные требования удовлетворены, суд решил:

установить административный надзор в отношении Маруды С.С., (дата) рождения на срок 1 год, начиная с (дата) до (дата) включительно.

Установить Маруде С.С. административные ограничения в виде:

- два раза в месяц являться в отдел МО МВД России "Шарлыкский" для регистрации по адресу ул. Советская, 223 с. Шарлык;

- запретить пребывание вне жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Михайловская, 22 - 2 с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрещение выезда за пределы Шарлыкского района Оренбургской области, без разрешения органа внутренних дел.

Определением от 23.05.2016 г. исправлена описка в решении суда в части адреса жилого помещения Маруды С.С.: вместо адреса " (адрес)" указано " (адрес)".

На решение суда от 18.05.2016 г. подано апелляционное представление, в котором прокурор Шарлыкского района Оренбургской области просит определение об исправлении описки отменить, решение изменить в части начала исчисления срока административного надзора и в части изменения содержания административных ограничений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав судью-докладчика, прокурора Трофимова А.А., поддержавшего апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее неснятую либо непогашенную судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.Из материалов дела усматривается, что Маруда С.С., (дата) рождения, осужден приговором *** районного суда Оренбургской области от (дата) по *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно (дата) на неотбытый срок ***. (дата) и (дата) совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, за которые был привлечен к административной ответственности постановлениями от (дата) и (дата) соответственно.По месту жительства Маруда С.С. характеризуется отрицательно, работает по найму, злоупотребляет спиртными напитками. Жалоб и заявлений на его поведение от соседей не поступало.Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Маруды С.С.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Маруда С.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.Совершенное Марудой С.С. преступление, предусмотренное *** УК РФ, уголовным законом отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Марудой С.С. и вынесения ему приговора) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.Таким образом, с учетом нормы п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор был верно установлен сроком на 1 год, то есть не свыше срока, установленного для погашения судимости за данную категорию преступлений.Однако заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что порядок исчисления срока административного надзора установлен неверно.В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.Таким образом, абзац 2 решения суда подлежит изменению в части исчисления срока административного надзора, с указанием: со дня вступления решения в законную силу.Установленные в отношении Маруды С.С. административные ограничения судебная коллегия находит соответствующими закону и тяжести совершенного им преступления, вместе с тем полагая, что допущенные в их формулировке неточности подлежат изменению в соответствии с законом.Так, судом необоснованно установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в конкретный орган внутренних дел - МО МВД России "Шарлыкский". Такая формулировка административного ограничения противоречит п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ и затруднит исполнение решения суда в случае, если Маруда С.С. изменит место жительства или пребывания.Кроме того, из системного толкования норм п. 5 ч. 1 ст. 4, ст.ст. 10, 11 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что поднадзорное лицо подлежит учету в органе внутренних дел не только по месту жительства, но и по месту пребывания. При таких обстоятельствах установление административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по конкретному месту жительства также может затруднить исполнение решения суда и нарушает право Маруды С.С. на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что суд неправомерно установилМаруде С.С. обязанность получать разрешение органа внутренних дел в случае выезда за пределы района, поскольку законодатель указанный вид ограничения с обязательностью получения разрешения у органов внутренних дел не связывает.

П. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом ч. 3 ст. 12 указанного Закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке данного административного ограничения на разрешение органа внутренних дел является излишним и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

В связи с тем, что решение суда изменено, исключено указание на конкретный адрес места жительства поднадзорного лица, определение суда от 23.05.2016 г. об исправлении описки подлежит отмене, поскольку утратило какое-либо правовое значение.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2016 года отменить.

Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шарлыкский" - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Маруды С.С., (дата) рождения сроком на 1 год. Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить в отношении Маруды С.С. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения выезда за пределы Шарлыкского района Оренбургской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: