Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-5569/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Каширской Е.Н., Кудряшова В.К., при секретаре Бобылевой Л.А., с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционные жалобы Саблина Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Отдела полиции N3 МУ МВД России "Оренбургское" к Саблину Д.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

отдел полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что Саблин Д.А. (дата) осужден *** районным судом г.Оренбурга по *** УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден из мест лишения свободы. В течение (дата) Саблиным Д.А. было совершено несколько правонарушений против порядка управления, предусмотренные ст.19.24 КоАП РФ. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных судом ограничений.

На основании изложенного, административный истец просил установить административный надзор в отношении Саблина Д.А. на 3 года, установив в отношении него следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания: (адрес), в период времени с 21.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запретить пребывание в определенных местах (местах распития спиртных напитков, кафе, бары, рестораны); обязать Саблина Д.А. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц - во вторую и четвертую пятницу каждого месяца с 09.00 часов до 18.00 часов; запретить выезд за пределы города Оренбурга без разрешения ОВД.

Решением суда от 11.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены, суд решил:

установить в отношении Саблина Д.А. следующие административные ограничения в виде:

1) запретить пребывание вне места жительства (адрес) в период времени с 23:00 до 06:00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

2) запретить пребывание в определенных местах (местах распития спиртных напитков, кафе, бары, рестораны);

3) запретить выезд за пределы Муниципального образования "г. Оренбург" без разрешения органов внутренних дел г. Оренбург;

4) обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц - во вторую и четвертую пятницы каждого месяца с 09.00 часов до 20.00 часов.

Административный надзор в отношении Саблина Д.А. установить со дня постановки на учет в органе внутренних дел сроком на 1 год.

На данное решение Саблиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, ссылаясь на его излишнюю суровость, снять административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства в ночное время суток и запрещения выезда за пределы г.Оренбурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Саблина Д.А. - адвоката Макарова А.Ю., действующего по ордеру, заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда подлежит изменению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее неснятую либо непогашенную судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела усматривается, что приговором *** районного суда г.Оренбурга от (дата). Саблин Д.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, на срок *** лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. (дата) освобожден по отбытию наказания.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) Саблину Д.А. установлен административный надзор сроком на 2 года, который решением *** районного суда г.Оренбурга от (дата) продлен на 6 месяцев до (дата)

В период с (дата) Саблин Д.А. допустил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что 2 раза был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Саблина Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Саблин Д.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим два административных правонарушения против порядка управления.

Совершенное Саблиным Д.А. преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления Саблиным Д.А. и вынесения ему приговора) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор обоснованно установлен Саблину Д.А. сроком на 1 год, то есть в пределах срока погашения судимости за данную категорию преступлений.

Между тем, решением суда неверно установлен порядок исчисления срока административного надзора. В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, решение суда подлежит дополнению абзацем об исчислении срока административного надзора со дня вступления его в законную силу.

Кроме того, при установлении административных ограничений допущены неточности в их формулировках, которые подлежат изменению в соответствии с законом.

Так, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток установлено Федеральным законом без каких-либо исключений. Кроме того, Законом предусмотрен механизм исполнения названного ограничения при решении вопросов трудоустройства, в силу чего указание на исключение из данного административного ограничения является излишним и противоречит норме п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона.

Таким образом, фраза "за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью" подлежит исключению из формулировки административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания.

Кроме того, установление запрещения пребывания вне места жительства по определенному адресу ( (адрес)) противоречит пункту 5 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и затруднит исполнение решения суда в случае, если поднадзорное лицо изменит место жительства или пребывания.

Судебная коллегия также полагает, что суд неправомерно установилСаблинцу Д.А. обязанность получать разрешение органов внутренних дел г. Оренбурга в случае выезда за пределы муниципального образования, поскольку законодатель указанный вид ограничения с обязательностью получения разрешения у органов внутренних дел не связывает.

П. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом ч. 3 ст. 12 указанного Закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке данного административного ограничения на разрешение органов внутренних дел является излишним и подлежит исключению.

Судом также необоснованно установлена обязательная явка в органы внутренних дел для регистрации в конкретные дни - во вторую и четвертую пятницы каждого месяца с 09 часов до 20 часов.

Статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, и произвольное изменение их судом недопустимо. При таких обстоятельствах следовало установить обязательную явку два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, то есть в точном соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время и выезда за пределы МО г.Оренбург, которые нарушают право Саблина Д.А. на свободу передвижения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве.

Судебная коллегия полагает, что административные ограничения, избранные судом в отношении Саблина Д.А., соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, ограничения избраны с учетом его характеристики.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что два административных правонарушения были совершены Саблиным Д.А. в период административного надзора, продленного по решению *** районного суда г.Оренбурга от (дата) на срок до (дата)., следовательно после окончания административного надзора он правонарушений не совершал, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", усматривается, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда подлежит изменению в части уточнения формулировок административных ограничений и установления порядка исчисления срока административного надзора.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2016 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

"Установить в отношении Саблина Д.А. следующие административные ограничения в виде:

1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Саблина Д.А., в период с 23:00 до 06:00 часов;

2) запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков - кафе, бары, рестораны;

3) запрещения выезда за пределы муниципального образования "г.Оренбург";

4) обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный надзор в отношении Саблина Д.А. установить сроком на 1 год. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Саблина Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: