Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-5675/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Ростокиной А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Ростокиной А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбургу, Управлению ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ России в г. Оренбурге о возложении обязанности по регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя с (дата), признании недействительной регистрации с (дата), признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛА:

Ростокина А.А. обратилась в суд с административным иском, указав, что УПФР в г.Оренбурге в ее адрес были выставлены требования о взыскании страховых взносов за (дата). в сумме (дата) руб. С ними она не согласна, поскольку считает их незаконно начисленными по причине бездействия ИФНС. Указывает, что с (дата) она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга. (дата) она изменила адрес проживания на (адрес). (дата) она подала в ИФНС по Ленинскому району заявление о снятии с учета. (дата) она обратилась в УПФ за расчетом задолженности по взносам и (дата) оплатила задолженность в сумме *** руб. При этом, (дата). инспекцией ФНС по Ленинскому району и (дата) - МИФНС N10 были выданы справки о том, что она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Данные сведения были предоставлены в УПФ.

Считает, что из-за бездействия ИФНС, выраженного в ненаправлении сведений о том, что в 2006 г. она снята с учета, УПФ начислил ей уплату страховых взносов. Ссылаясь на то, что с 2006 г. она не вела предпринимательскую деятельность и в качестве ИП зарегистрирована не была, считает начисление взносов необоснованным. Одновременно указывает, что освобождение индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в таком качестве, но не осуществлявших предпринимательскую деятельность, от уплаты взносов, осуществляется в судебном порядке на основании ст.28 Федерального закона N167-ФЗ. При этом, указывает, что прекращение индивидуальной предпринимательской деятельности было зарегистрировано МИФНС N10 (дата) на основании ее заявления от (дата)., что она считает ошибочным.

Просила обязать МИФНС N10 произвести регистрацию прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности с (дата)., признать недействительной регистрацию прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (дата)., признать недействительными требования о взыскании страховых взносов за (дата). в сумме *** руб.

Решением суда от 04.04.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Ростокина А.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц. участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до (дата). Ростокина А.А. неоднократно регистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и прекращала свою деятельность. Последняя запись о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в реестр (дата). - на основании ее заявления о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до (дата).

С (дата) по (дата) Ростокина А.А. была зарегистрирована по адресу: (адрес), с (дата) по (дата) - по адресу: (адрес) (Ленинский район), с (дата) - по адресу: (адрес) (Центральный район).

Согласно выписке из ЕГРИП, на (дата) Ростокина А.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с перерегистрацией (дата). По сведениям на (дата) запись о прекращении деятельности ИП внесена (дата). на основании заявления от (дата)

Из представленных требований УПФР в г.Оренбурге следует, что в адрес Ростокиной А.А. выставлялись требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов ИП: ***

Из решения УФНС по Оренбургской области от (дата) по жалобе Ростокиной А.А. следует, что заявление о прекращении предпринимательской деятельности по установленной форме в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга от нее не поступало. Письмо, направленное ею в инспекцию в 2005 году, таковым не является. Порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя был ей разъяснен в уведомлении от ***. В связи с этим, в (дата) у ИФНС по Ленинскому району и МИФНС N10 отсутствовали основания для регистрации прекращения деятельности ИП. Информация, содержащаяся в справках ИНС по Ленинскому району г.Оренбурга от (дата) и МИФНС N10 от (дата) о том, что Ростокина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРИП, данные справки не являются основанием считать ее деятельность прекращенной.

(дата) Ростокина А.А. представила в МИФНС N10 полный пакет документов, необходимый для регистрации прекращения деятельности ИП, в связи с чем (дата) была произведена государственная регистрация прекращения деятельности. Учитывая отсутствие неправомерных действий ФНС в отношении Ростокиной А.А., ее жалоба была признана необоснованной. Одновременно Ростокиной А.А. было разъяснено, что в случае если в указанный ею период имело место фактическое прекращение предпринимательской деятельности, она вправе обратиться с суд заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов.

В материалах регистрационного дела Ростокиной А.А. имеется ее заявление от (дата)., составленное в простой письменной форме. В заявлении она указывает, что проживает по адресу: (адрес), и сообщает, что после перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя (дата) ее предпринимательская деятельность закончилась из-за ухудшения состояния здоровья и проблем с реализацией товара.

В ответ на данное заявление (дата) ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга Ростокиной А.А. по указанному ею адресу: (адрес), было направлено уведомление о том, что для регистрации прекращения предпринимательской деятельности ей необходимо представить нотариально заверенное заявление и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя с (дата) признании недействительной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (дата)., пришел к выводу о том, что ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, отказавшая в регистрации прекращения деятельности ИП Ростокиной А.А. (дата)., и МИФНС N10 Оренбургской области, зарегистрировавшая прекращение деятельности ИП Ростокиной А.А. (дата)., действовали в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона и не нарушили прав и интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Так, Ростокиной А.А. не оспаривался факт непредставления в ИФНС документов, предусмотренных законом для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая требование Ростокиной А.А. о признании недействительными требований УПФ России в г.Оренбурге о взыскании страховых взносов за (дата). в сумме *** руб., суд установил, что в данный период она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, в силу чего начисление страховых взносов является правомерным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку оснований для признания требований УПФР в г.Оренбурге не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N164-О и от 22.03.2012 г. N398-О, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, требований об освобождении от уплаты страховых взносов при рассмотрении данного дела Ростокиной А.А. заявлено не было, что не лишает ее права предъявить указанные требования в суд в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ростокина А.А., являясь законопослушным налогоплательщиком, добросовестно заблуждаясь, полагала свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя прекращенной, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Ростокиной А.А. не были представлены предусмотренные законом документы, необходимые для такой регистрации, что материалами дела не опровергнуто.

Факт отсутствия доказательств направления налоговым органом уведомления Ростокиной А.А. о принятом решении не может служить основанием для удовлетворения ее требований, поскольку этот факт не преодолевает последствий подачи неполного пакета документов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростокиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: