Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33а-5706/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Чиркова А.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Чиркова А.Н. к Бугрусланскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугрусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Медведевой Н.Г. о признании незаконным постановления и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.Н. обратился в суд с административным иском, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Медведевой Н.Г. от (дата) на основании исполнительного листа N от (дата)., выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ПАО " С." задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Медведевой Н.Г. от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановить исполнительное производство.

Решением суда от 26.04.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Чирков А.Н. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Чирков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.В силу ч. 5 ст. 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, решением Бугурусланского районного суда от (дата) по делу N удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества " С. к Чиркову А.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Расторгнут кредитный договор N от (дата) заключенный между ОАО " С." и Чирковым А.Н ... Взыскана солидарно с Чиркова А.Н., Ч. в пользу ПАО С. сумма ссудной задолженности по кредитному договору в размере ***. Решение вступило в законную силу (дата).

По гражданскому делу (дата) выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в Бугурусланский РОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) возбуждено исполнительное производство N в отношении Чиркова А.Н.

Копия постановления получена административным истцом (дата) г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Чирковым А.Н. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем заявления и надлежащим образом оформленного исполнительного документа, ввиду чего оснований полагать постановление о его возбуждении незаконным не имеется.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чиркова А.Н. Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: