Определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-5954/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. частную жалобу Самодурова А.Б. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Самодурова А.Б. к Межмуниципальному отделу по Беляевскому и Саракташскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственному инспектору по использованию и охране земель по Саракташскому району, специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Беляевскому и Саракташскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Свистуновой М.Н. о признании незаконной плановой выездной проверки и отмене ее результатов, признании незаконным предписания,

установила:

Самодуров А.Б. обратился в суд с названным административным иском, указывая, что в период со (дата) по (дата) ответчиком проведена плановая выездная проверка истца по вопросам соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации. По итогам названной проверки был составлен акт от (дата) Кроме того, по результатам проверки административному истцу было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Считает, что указанная проверка проведена с нарушением закона, в том числе Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ЗК РФ и Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора.

Просил суд признать незаконной плановую выездную проверку; признать незаконными и отменить результаты плановой выездной проверки; признать незаконным предписание.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 18.05.2016 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Самодуров А.Б. в частной жалобе на указанное определение просит его отменить в части прекращения производства по требованиям о признании незаконным предписания государственного инспектора об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской федерации от 16 декабря 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Самодуров А.Б., представитель Межмуниципального отдела по Беляевскому и Саракташскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, государственный регистратор Свистунова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного истца Рева И.Г., просившего частную жалобу удовлетворить, проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самодуров А.Б. является собственником по *** доли земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, *** жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

На основании распоряжения Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата) проведена плановая выездная проверка в отношении Самодурова А.Б., в ходе которой выявлено, что названный выше земельный участок используется Самодуровым А.Б. не по назначению. По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении Самодурова А.Б. (дата) составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении Самодурова А.Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Росреестра Оренбургской области от (дата)., оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата)., Самодуров А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Самодуровым А.Б. в установленном законом порядке были обжалованы названные решения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от (дата) постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель, начальника межмуниципального отдела по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Оренбургской области от (дата) и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) отменены. Дело об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении Самодурова А.Б. возвращено должностному лицу межмуниципального отдела по Саракташскому и Беляевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и предписание являются доказательствами по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании незаконной плановой выездной проверки, признании незаконными и отмене результатов плановой выездной проверки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное исковое заявление в данной части не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку результаты плановой выездной проверки, равно как и порядок ее проведения были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по делу в части признания незаконным предписания.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Из материала усматривается, что административным истцом обжалуется предписание от (дата)., вынесенное должностным лицом государственного органа о возложении на административного истца обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, которое подлежит обязательному рассмотрению и исполнению. Непринятие мер по исполнению предписания влечет принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно указано в частной жалобе и усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от (дата). не исследовалось при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Самодурова А.Б., не являлось доказательством по административному делу и было выдано административному истцу еще до возбуждения производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом оспорено решение, которое обязывает его совершить определенные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от (дата) подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу в части оспаривания предписания об устранении нарушений земельного законодательства подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить в части прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Самодурова А.Б. к Межмуниципальному отделу по Беляевскому и Саракташскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственному инспектору по использованию и охране земель по Саракташскому району, специалисту-эксперту Межмуниципального отдела по Беляевскому и Саракташскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Свистуновой М.Н. о признании незаконным предписания, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: