Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-5963/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф., судей Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В., при секретаре Лексиковой Е.А., с участием прокурора Стиплина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лахтиной О.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Лахтиной О.А. к муниципальному образованию Сорочинский городской округ о признании недействующим нормативно - правового акта органа местного самоуправления,

установила:

Лахтина О.А. обратилась в суд с иском, указав, что ОАО "Оренбургэнергосбыт Плюс" на основании агентского договора с МП Сидоровой Е.Е. обратилось к ней с иском о взыскании платы за холодное водоснабжение, ссылаясь при этом на постановление администрации г.Сорочинска Оренбургской области N от (дата) "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для Сидоровой Е.Е. на (дата)". Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку ИП Сидорова Е.Е. не является собственником или законным владельцем водопроводных сетей на территории п.Октябрьский Сорочинского района Оренбургской области, а также не является лицом, которое вправе требовать установления тарифов, поскольку не осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения на законном основании. Кроме того, при его принятии не было учтено, что регулирование тарифов предполагает учет понесенных организацией расходов, в том числе по аренде основного оборудования, текущему ремонту и техническому обслуживанию, капитальному ремонту, что подтверждает обязательное правовое закрепление используемого в сфере регулируемой деятельности оборудования. Учитывая, что ИП Сидорова Е.Е. не является гарантирующей организацией, наделенной правом требования установления тарифа по оказываемым услугам, не имелось оснований для удовлетворения заявления Сидоровой Е.Е. об установлении тарифов на питьевое водоснабжение и принятие соответственно оспариваемого нормативно-правового акта для жителей п.Октябрьский Сорочинского района, в том числе и для нее. Просит признать не соответствующим действующему законодательству и не действующим полностью со дня принятия постановление администрации г.Сорочинска Оренбургской области от (дата) N "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ИП Сидоровой Е.Е. на (дата)".

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 г. административное исковое заявление Лахтиной О.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились Лахтина О.А., Сидорова Е.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., пояснения представителя администрации МО Сорочинский городской округ, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ИП Сидорова Е.Е. оказывает населению коммунальную услугу по холодному водоснабжению. В целях расчетов за оказываемую ИП Сидоровой Е.Е. услугу в ОАО "Энергосбыт Плюс" на Лахтину О.А. открыт лицевой счет в отношении жилого помещения по адресу: (адрес).

В связи с тем, что ИП Сидоровой Е.Е. надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению Лахтиной О.А., проживающей по вышеуказанному адресу в период с (дата) по (дата), ОАО "Энергосбыт Плюс", осуществляющее на основании агентского договора в интересах ИП Сидоровой Е.Е. функцию по начислению платы за услуги, оказываемые ИП Сидоровой Е.Е. и истребовании дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно неоплаченных сумм долга, обратилось в судебный участок мирового судьи в административно - территориальных границах всего Сорочинского района с иском к Лахтиной О.А. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца (дата) в суд с требованием признать постановление администрации г.Сорочинска Оренбургской области от (дата) N "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ИП Сидоровой Е.Е. на (дата) не действующим полностью со дня принятия.

Исходя из положений статей 208, 213 и 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на дату его оспаривания является действующим и нарушает права и свободы, законные интересы лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В данном случае на дату обращения Лахтиной О.А. в суд постановление администрации г.Сорочинска Оренбургской области N от (дата) не регулировало правоотношения по расчету платы за питьевую воду, поскольку устанавливало тарифы на (дата).

В силу части 3 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Вместе с тем утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, в частности, не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2473-О).

С учетом установленных обстоятельств решение Сорочинского районного суда от 22 апреля 2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 194, 214, 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 апреля 2016 года отменить, производство по административному делу по заявлению Лахтиной О.А. о признании недействующим полностью со дня принятия постановления администрации города Сорочинска Оренбургской области от (дата) N "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ИП Сидоровой Е.Е. на (дата)" - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: