Постановление Оренбургского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 4А-223/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Пашкова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова А.В.,

установил:

27 сентября 2014 года в 02 часа 20 минут около дома N 3 по ул. Монтажников в г. Оренбурге Пашков А.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ***", г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года Пашков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 28 декабря 2015 года решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2016 года производство по жалобе на постановление мирового судьи прекращено в связи с отказом от жалобы.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Пашков А.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Пашков А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашков А.В. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Пашкова А.В. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "ООКНД" (лицензия N *** от 10 июля 2013 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 сентября 2014 года N ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пашкова А.В. составила при первом исследовании - 0,75 мг/л, при втором - 0,7 мг/л.

Факт управления Пашковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых, объяснениями Пашкова А.В. о том, что он управлял автомобилем, пил домашний квас, с медицинским освидетельствованием согласен.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт управления транспортным средством Пашков А.В. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Пашкова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения отсутствовали, а потому его направление на медицинское освидетельствование незаконно.

Данный довод подлежит отклонению.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении наличие у Пашкова А.В. названных выше признаков опьянения зафиксировано. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Пашкова А.В. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пашкову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении Пашкова А.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями двух понятых, а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны Пашковым А.В. без возражений, при этом он имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. У сотрудников полиции имелись основания полагать, что Пашков А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а потому его направление на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в экземпляр акта медицинского освидетельствования, выданного Пашкову А.В. на руки, и экземпляры этого же акта, приобщенного к материалам настоящего дела об административном правонарушении, и второго, хранящегося в наркологическом диспансере, внесены разные сведения о наличии у Пашкова А.В. признаков опьянения, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен действовавшей на день проведения исследования Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Так, согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

Поскольку направление Пашкова А.В. на данный вид исследования было законным и обоснованным, а указанная Инструкция обязывает врача, который проводит освидетельствование, во всех случаях осуществлять исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь (независимо от наличия признаков опьянения), то допущенное врачом нарушение в заполнении п. 14 акта не влечет недействительность результата проведенного медицинского освидетельствования.

В жалобе Пашков А.В. указывает о том, что техническое средство измерения, при помощи которого проводилось исследование, не включено в единый государственный реестр средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации, а потому результат медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) 6510 производства фирмы Drager Safety AG & Co.KGaA со сроком поверки до 08 августа 2015 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 6840-ВС). В государственном реестре утвержденных типов средств измерений данный прибор зарегистрирован под номером 29815-13.

Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено не врачом, подписавшим акт освидетельствования, а иным работником наркологического диспансера, материалами дела не подтверждается. Доказательств в подтверждение заявленного довода стороной защиты не представлено.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от 27 сентября 2014 года N ***, медицинское освидетельствование Пашкова А.В. проведено в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" врачом психиатром - наркологом Б ... , прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан врачом и скреплен печатью лечебного учреждения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах оснований судить о нелегитимности акта медицинского освидетельствования не имеется. Пашков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Пашкова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пашкову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пашкова А.В. оставить без изменения, а жалобу Пашкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев