Постановление Оренбургского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4А-250/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Рыженко А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 21 января 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыженко А.С.,

установил:

12 декабря 2015 года в 00 часов 10 минут около дома N 9 по ул. Центральной в с. Новый Сокулак Саракташского района Оренбургской области Рыженко А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 21 января 2016 года Рыженко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 21 января 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рыженко А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Рыженко А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Рыженко А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор - Юпитер" (дата последней поверки - 28 октября 2015 года, заводской номер ***).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2015 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыженко А.С. составила 0, 800 мг/л.

Факт управления Рыженко А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт управления транспортным средством Рыженко А.С. не оспаривает.

При таких обстоятельствах действия Рыженко А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Рыженко А.С. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, с результатом проведенного освидетельствования не согласился, поскольку алкогольных напитков не распивал.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении Рыженко А.С. данного вида исследования явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения. Установленное у Рыженко А.С. в ходе освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,800 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Акт составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии Рыженко А.С. и двух понятых, подписан понятыми без возражений. С результатом проведенного исследования Рыженко А.С. согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта.

Мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля защиты Р ... о том, что Рыженко А.С. управлял транспортным средством в трезвом состоянии, расценив их как способ защиты Рыженко А.С.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не состоятельна.

Процедура освидетельствования Рыженко А.С. на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеорегистраторе, установленном в патрульном автомобиле ДПС, запись исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Из записи с видеорегистратора видно, что Рыженко А.С. не отрицал факт управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний относительно порядка проведения исследования не высказал.

То обстоятельство, что на записи видеорегистратора не зафиксировано наличие понятых в салоне патрульного автомобиля, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений. Так, из показаний понятого Щ ... , допрошенного в суде первой инстанции, следует, что во время прохождения Рыженко А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он и второй понятой находились рядом с автомобилем ДПС и процедуру освидетельствования наблюдали через опущенное окно патрульного автомобиля.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с результатом проведенного исследования содержат данные о понятых и их подписи. Указанные процессуальные документы подписаны Рыженко А.С. без каких-либо возражений, несмотря на то, что он имел возможность внести соответствующие замечания относительно нарушений порядка проведения освидетельствования при наличии таковых.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при освидетельствовании Рыженко А.С. на состояние алкогольного опьянения.

Не является нарушением по делу отсутствие в материалах дела объяснений понятых. Нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Объективных данных о том, что понятым не было известно, в связи с чем они привлечены к участию в деле, что им не разъяснили их права, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы право Рыженко А.С. на защиту при возбуждении производства по делу об административном правонарушении соблюдено: положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, что подтверждается подписями Рыженко А.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы уже являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих постановлениях.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Рыженко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рыженко А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Саракташского района Оренбургской области от 21 января 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рыженко А.С. оставить без изменения, а жалобу Рыженко А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев