Постановление Оренбургского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 4А-282/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Залящина Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 08 февраля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залящина Д.А.,

установил:

04 ноября 2015 года в 20 часов 20 минут около дома N 8 по ул. Юго-Западной в г. Бузулуке Оренбургской области Залящин Д.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 08 февраля 2016 года Залящин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Залящин Д.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Залящина Д.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ГИБДД С ... , понятого Д ... , данными в ходе судебного разбирательства. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из показаний понятого Д ... , данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, следует, что в его присутствии инспектором ДПС ГИБДД водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования Залящин Д.А. отказался.

При таких обстоятельствах действия Залящина Д.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых и что их данные были внесены в протоколы после их подписания лицом, привлекаемым к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Залящин Д.А. также имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно отсутствия необходимых сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, все протоколы процессуальных действий подписаны водителем без замечаний.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей понятой Д ... подтвердил факт его присутствия и присутствия второго понятого при проведении процессуальных действий сотрудником ГИБДД.

То обстоятельство, что понятой Д ... является сотрудником организации, оказывающей услуги по эвакуации автомобилей, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что заявителю не были вручены копии протоколов, не нашел своего подтверждения, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат подпись Залящина Д.А., которая подтверждает факт вручения ему копий указанных протоколов.

Утверждение автора жалобы о том, что дело рассмотрено без допроса в судебном заседании понятого Т ... , не влечет её удовлетворения, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Сведений о том, что названное лицо может пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных Залящиным Д.А. ходатайств о вызове второго понятого; об истребовании у сотовых операторов биллинга номеров мобильных телефонов понятых; об истребовании копии видеозаписи с камер видеонаблюдения; о назначении почерковедческой экспертизы не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие указанных сведений, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие приведенных выше доказательств не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

При рассмотрении довода жалобы о том, что заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, алкотестер выдал чек с отрицательным результатом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что данный факт не влияет на законность принятого судебного акта мировым судьей, поскольку Залящин Д.А. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя об оказании морального давления со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а потому судьями обеих инстанций отклонены, как несостоятельные.

Мировой судья и судья районного суда исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Залящина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Залящина Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области от 08 февраля 2016 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Залящина Д.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская